Решение по делу № 2-31/2023 от 09.03.2023 - о взыскании денежных средств в качестве стоимости расходов по устранению недостатков, убытков, неустойки, штрафа.

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 9 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» о взыскании денежных средств в качестве стоимости расходов по устранению недостатков, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» (далее по тексту– ООО «Аркос»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 74768 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 14000 руб., неустойку в сумме 74768 руб. на <данные изъяты> года за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащую начислению на сумму 1334400 руб. по ставке 1% в день, и далее на будущее время до фактического погашения суммы основной задолженности, расходы по оплате услуг предста-вителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 <данные изъяты> года на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 и ФИО3 (третьих лиц по настоящему делу) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. С целью выявления наличия недостатков квартиры истцом был проведен осмотр данной квартиры и согласно заключению специалиста № <данные изъяты> года были обнаружены строительные недостатки, стоимость расходов по устранению которых составила 74768 руб. Недостатки в квартире выявлены в течение пяти лет, что предоставляет истцу право предъявить требования к застройщику. Требования истца к ООО «Аркос» по претензии не были удовлетворены.

Истица ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, будучи извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Аркос» в лице представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. Согласно позиции ответчика (л.д. 64), истица не приобретала квартиру непосредственно у застройщика, предыдущие собственники обращались с претензией ввиду несоответствия требованиям оконных конструкций– отсутствие замков безопасности и наличие глухих створок в ПВХ конструкциях окон и лоджии, недостатки монтажа конструкций, после получения претензии было подписано соглашение об урегулировании спора. Ответчик просил в иске отказать. Согласно письменным пояснениям ФИО2 (л.д. 86), будучи собственникам квартиры по указанному адресу они обращались к застройщику с претензией по окнам, пришли к соглашению и подписали мировое, муж получил денежную компен-сацию за недостатки, после чего квартира была продана. Отзыв от ФИО3 на иск в материалы дела не поступал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя в том числе квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответст-вующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ротребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с ч. 5 указанной статьи закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из подп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

ООО «Аркос» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> года между ФИО4 (покупателем) и Пурто-вой Т.С., ФИО3 (продавцами) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества– квартиры по адресу<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> года. Стоимость квартиры определена в размере 1334400 руб. Согласно п<данные изъяты> договора покупатель осмотрел объект и претензий к его качеству не имеет.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях в исследуемой квартире (створки окна в комнате, на лоджии туго закрываются, задевают при открывании/закрывании раму, на лоджии отсутствует шумогаситель под отливом) составляет 74768 руб.

Судом также установлено, что <данные изъяты> года ФИО3 и ФИО2 обратились к ответчику ООО «Аркос» с претензией о выплате компенсации в связи с обнаружением недостатков в сумме 30000 руб. В претензии указано, что в квартире по вышеуказанному адресу имеются недостатки, а именно отсутствие замков безопасности и наличии глухих (не открывающихся) створок в ПВХ конструкциях окон и лоджии, недостатки монтажа конструкций оконного и дверного блоков.

<данные изъяты> года между ООО «Аркос» и ФИО2, Пурто-вым А.И. заключено мировое соглашение о выплате собственникам квартиры суммы в размере 20000 руб. как компенсации за недостатки, имеющиеся в квартире № <данные изъяты>– строительные недостатки и дефекты, указанные в претензии собственников от <данные изъяты> года, в соответствии с соглашением П-вы как собственники отказываются от всех своих материально-правовых требований к ОО «Аркос» по поводу недостатков, указанных в претензии от <данные изъяты> года.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер № <данные изъяты> года, согласно которому П-выми получена от ООО «Аркос» денежная сумма по мировому соглашению от <данные изъяты> года.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств урегулирования спора между застройщиком и П-выми как предыдущими собственниками квартиры у суда не имеется.

Согласно претензии ФИО1 от <данные изъяты> года она просила ООО «Аркос» возместить ей сумму уменьшения покупной стоимости указанной квартиры на 74768 руб., являющейся стоимостью ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных блоков.

Таким образом, поскольку ООО «Аркос» оплатило ФИО6 указанную сумму в счет компенсации недостатков, выявленных в квартире, аналогичным тем, которые были выявлены истицей, что подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вследствие отказа в удовлетворении основного требования оснований для удовлетворения производных требований– о компенсации убытков по оценке расходов на устранение недостатков квартиры, о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, а также судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркос», ИНН <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в качестве стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, убытков, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 15 марта 2023 года.