Дело № 2-929/2022
УИД 44RS0001-01-2020-005218-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу марки ... г.р.з. №, принадлежащему ИП ФИО1, причинены механические повреждения. Решением ... районного суда ... области виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., г.р.з№, ФИО2 Он (ФИО1) обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра не выдало ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. На банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 138 500 руб. Сумма возмещения была выплачена в размере 50%. С данной суммой он не согласен, поскольку эта сумма недостаточна для ремонта транспортного средства. Им проведена независимая экспертиза по оценке транспортного средства, согласно которой сумма затраты на восстановительный ремонт полуприцепа составят 639 900 руб. Им в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости услуг по независимой оценке ущерба стоимостью 15 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему сумму в размере 75 430,50 руб., то есть не в полном объеме. С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» недостающую выплату страхового возмещения в размере 186 069,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за невыполнение обязательств в сумме 120 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 руб., взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 299 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привечен ФИО3
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО7
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в столкновении транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством ... с полуприцепом Krone под управлением ФИО3 произошло вследствие нарушения последним пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, в действиях водителей имеется обоюдная вина, а потому оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, около ... часов ... минут на » водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, совершил наезд на частично лежащий на проезжей части полуприцеп ... г.р.з. №, который ранее с седельным тягачом ..., г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 съехал в кювет и опрокинулся.
В результате ДТП полуприцепу Krone причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства ... с полуприцепом Krone – в ПАО «САК «Энергогарант».
Собственником транспортного средства ... и полуприцепа ... является ИП ФИО1
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением полуприцепа Krone, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка России от №.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, и , признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от и платежным поручением № от .
При этом, осуществляя страховую выплату в указанной сумме, страховщик сослался на то, что невозможно определить степень вины участников ДТП, ввиду чего выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 за определением ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по заключению которого № от стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., г.р.з. №, на дату причинения ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 639 900 руб.
истец предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 261 500 руб. (400 000– 138 500), а также расходы по оценке в размере 15 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 430,50 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 800 руб. и компенсацию оплаты услуг независимого эксперта в размере 3 630,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от .
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 сослался на отсутствие вины водителя ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством, в произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела усматривается, что около ... часов ... минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., г.р.з. №, с находившимся на заднем пассажирском сиденье справа ФИО5, при движении на » () допустил наезд на находившийся на дорожном полотне, лежавший на боковой поверхности полуприцеп марки ..., г.р.з№, который ранее с грузовым седельным тягачом ..., г.р.з№, под управлением водителя ФИО3 съехал в кювет и опрокинулся.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от №, при дорожно-транспортном происшествии должна быть включена аварийная сигнализация.
При дорожно-транспортном происшествии при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии незамедлительно должен быть выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2 Правил дорожного движения РФ).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управлявший грузовым седельным тягачом ..., г.р.з. №, с полуприцепом ..., г.р.з. №, после съезда в кювет и опрокидывая транспортного средства должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ и включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., г.р.з. №, в данной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
После ДТП ФИО3 в своих объяснениях от сообщил сотруднику СО МО МВД России «...», что после съезда в кювет он выбрался из кабины автомобиля ..., стал осматривать транспортное средство, спустя 5-7 минут вернулся в автомобиль, чтобы найти и выставить знак аварийной остановки. Он искал знак аварийной остановки около 10-15 минут, но найти его не смог, так как в кабине тягача, который находился в кювете вверх колесами, все было перевернуто. Выйдя из кабины, он увидел, что в заднюю часть, задние двери прицепа въехал легковой автомобиль ....
В свою очередь, ФИО2 в объяснениях от сообщил сотруднику СО МО МВД России «...», что во время движения непосредственного перед ДТП он вел автомобиль ... со скоростью около 100 км/ч по своей полосе дороги. Он не понял, каким образом произошло ДТП, не помнит, что на автодороге видел перевернутый грузовой автомобиль и какие-либо знаки до него. Прицеп, лежащий на его полосе дороги, он заметил, когда до него оставалось около 15 м. Он сразу вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но произошло столкновение правой передней частью его автомобиля и задней частью прицепа, лежащего на дорожном полотне на его полосе движения. Относительно окружающей обстановки непосредственно перед ДТП он пояснил, что никаких осадков не было, тумана не было, на улице была обычная пасмурная погода, видимость дороги была хорошая с учетом времени суток, дорожное полотно было ровное без повреждений.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от №.1 водитель автомобиля ..., г.р.з №, ФИО2, двигаясь по дороге » вне населенного пункта должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ПДД РФ ограничения – 90 км/ч. В данной дорожной ситуации, двигаясь в районе » водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде лежащего на полосе его движения прицепа ... г.р.з № должен был снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки. Остановочный путь автомобиля ... в данных дорожных условиях, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, составит 94,2 м. При фактической скорости движения 100 км/ч – составит 112,5 м. Поскольку видимость препятствия (полуприцеп лежит на боку, светлой верней частью в сторону движения автомобиля ..., при этом дорожное полотно темного цвета) в данных дорожных условиях составляла 750 м, то своевременно принимая меры к снижению скорости и остановке автомобиля ... с расстояния не менее остановочного пути водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на прицеп, тем самым избежать события ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., не ответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации, после совершения ДТП (опрокидывания автомобиля Volvo с полуприцепом в кювет) водитель ФИО3 должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Поскольку водитель ФИО3 после опрокидывания в кювет не успел выставить знак аварийной остановки, то в его действиях несоответствий требованию пункта 7.2 ПДД РФ не усматривается. В случае, если после опрокидывания в кювет водителем ФИО3 на автомобиле Volvo не была включена аварийная сигнализация (при условии, что электрооборудование в автомобиле было исправно), то его действия не соответствовали требованию пункта 7.1 ПДД РФ. Предотвращение наезда автомобиля ВАЗ 21140 на лежащий на проезжей части дороги прицеп Krone полностью зависело от действий водителя ФИО2, следовательно, от действий водителя ... ФИО3 предотвращение данного ДТП никак не зависело, поэтому он не располагал возможностью его предотвратить.
Постановлением Устюженского районного суда от ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения РФ, учитывая, что видимость препятствия в виде лежащего на проезжей части полуприцепа ... по заключению эксперта составляла 750 м, остановочный путь автомобиля ... – 112,5 м, суд полагает, что столкновение транспортного средства ... с полуприцепом ... произошло по вине водителя ФИО2, который имел возможность предотвратить столкновение с лежащим на проезжей части полуприцепом ..., и именно действия ФИО2 находятся в прямой причинено-следственной связи с причинением ущерба истцу.
То обстоятельство, что в момент ДТП водителем грузового седельного тягача ... с полуприцепом ... ФИО3 не был выставлен знак аварийной остановки и не включена аварийная сигнализация, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками не состоит.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от №, проведенной ООО «Экспертный центр», стоимость устранения механических повреждений, причиненных полуприцепу Krone от столкновения с автомобилем ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 100 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, отсутствует, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме 186 069,50 руб.
Оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания страхового возмещения в большем размере, а именно в сумме 189 700 руб., составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой страхового возмещения (400 000 – 138 500 – 71 800), суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание, что отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, из документов, представленных истцом для получения страховой выплаты, страховщику невозможно было установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% в установленный законом срок, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки.
При этом суд считает, что вопреки доводам истца из представленных им страховщику постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также постановления ... районного суда ... области от об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим невозможно было установить виновное в ДТП лицо и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные постановления не содержат выводов о том, что неисполнение водителем ФИО3 требований пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.
Разрешая требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от №, проведенной ООО «Экспертный центр», стоимость устранения механических повреждений, причиненных полуприцепу ... от столкновения с автомобилем ..., в соответствии со среднерыночными ценами на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в г. Костроме, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 567 600 руб.
Таким образом, поскольку страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и взысканного судом не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает, что с ответчика ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, в результате которого полуприцепу ИП ФИО1 причинены механические повреждения, подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 167 600 руб. (567 600 – 400 000).
При этом в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей полуприцепа на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, в случае соответствия действий страховщика на момент рассмотрения заявления и претензии потерпевшего предписаниям действующего законодательства и установления виновного в ДТП лица только в ходе рассмотрения дела по существу, удовлетворение требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и госпошлины, рассчитанной исходя из размера исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от №
В тоже время суд полагает, что в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику в сумме 3 470 руб.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, судебная оценочная экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика, гарантировавшего оплату услуг эксперта. Вместе с тем до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. ООО «Экспертный центр» не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 186 069,50 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 167 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 470 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.