Решение по делу № 2-137/2023 от 19.04.2023 - о возложении обязанности по проведению капитального ремонта примыкания на федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения согласно техническим условиям, взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлине.

Дело № 2-137/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000209-88

Категория дела 2.211

решение

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.

с участием представителя истца, действующего на основании прав по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта примыкания на федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения согласно техническим условиям, взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлине,

установил:

истец ФКУ Упрдор «Забайкалье» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 719+000 – км 1101+000. На км 937+950 (слева) автодороги Р-258 «Байкал» (Улетовский район Забайкальского края) расположен объект дорожного сервиса (АЗС), владельцем которого является ФИО2. Между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ФИО2 25 февраля 2021 года заключен договор № 562-С/2021 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 937+950 (слева), – на основании которого Ответчик, как владелец объекта обязан, согласно п. 2.3.4 обеспечить надлежаще содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; кроме того, в соответствии с п. 2.3.6 указанного договора владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять требования владельца автомобильной дороги, установленные договором, в указанный срок. Однако вопреки положений норм действующего законодательства и положений договора, требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, на примыкании и на подъездах к объекту дорожного сервиса отсутствуют переходно-скоростные полосы для обеспечения безопасного и удобного доступа участников дорожного движения к объекту сервиса, отсутствует стационарное искусственное электрическое освещение для обеспечения безопасности движения. Устройство недостающего стационарного искусственного электрического освещения и недостающих переходно-скоростных полос выполняется в рамках работ по капитальному ремонту. В связи с неоднократными требованиями истца (письма от 23 ноября 2020 года № 11-29/4134, от 29 декабря 2020 года № 11-29/4556, от 10 февраля 2021 года № 11-29/342, от 04 марта 2021 года № 11-29/692), ответчик 24 марта 2021 года обратился в адрес истца за получением письменного согласия, содержащего обязательные для выполнения технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса на км 937+950 (слева) автодороги Р-258 «Байкал». 15 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика письменное согласие от 15 апреля 2021 года № 11-29/1098, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса на км 937+950 (слева) автодороги Р-258 «Байкал». Письмом от 22 июля 2021 года № 11-29/2339 истец согласовал ответчику проектную документацию на капитальный ремонт примыкания, разработанную по заданию ответчика и на основании технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания от 15 апреля 2021 года № 11-29/1098. Однако к выполнению работ по капитальному ремонту примыкания ответчик не приступил, при этом указав в письме от 27 августа 2021 года, что ранее выданные технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания от 15 апреля 2021 года № 11-29/1098 не соответствуют действующему законодательству и потребовал выдачи новых технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания. Проанализировав линию поведения ответчика при реализации мероприятий по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса, которая свидетельствует о недобросовестности ответчика, его желанию намеренно затянуть выполнение работ и создать видимость готовности выполнять работы по капитальному ремонту примыкания, письмом от 01 октября 2021 года № 11-29/3242 истец уведомил ответчика о том, что выдаст технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса в рамках исполнения решения суда, которым ответчика обяжут выполнить работы по капитальному ремонту примыкания. Просит возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда запросить в порядке ч. 11 ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в ФКУ Упрдор «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 937+950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита; возложить на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 937+950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца ФКУ Управдор «Забайкалье», действующий на основании прав по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основании, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора не приняты. Все действия ответчика направлены на затягивание сроков исполнения обязательств, возложенных на нее по договору, в том числе досудебная переписка с истцом, передача дела в арбитражный суд, а также неявка в настоящее судебное заседание.

Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свою позицию относительно заявленных требований не высказала, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовала.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, однако в срок до судебного заседания возражений ответчика по иску в суд не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Таким образом, уважительными причинами неявки в судебное заседание по общему правилу являются обстоятельства, связанные с личностью лица, участвующего в деле (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной служебной командировке и т.п.).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие доказательств в обоснование довода о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, суд, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, уведомления сторон, заслушав позицию представителя истца, изучив представленные доказательства по делу каждое отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 на дату заключения договора № 562-К/2021 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, споры по поводу исполнения договора подлежали разрешению в арбитражном суде по месту нахождения владельца автомобильной дороги (п. 6.3 договора). Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 апреля 2023, физическое лицо ФИО2 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратило, о чем 15 марта 2022 года в ЕГРИП внесена запись с государственным регистрационным номером № (л.д. 105-107).

На основании изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 24, 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 - 4).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно частям 3, 6 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ), обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов, а объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 10, 11 ст. 22 ФЗ № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства; реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Как следует из п. 13 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса – это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Согласно п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 20 ФЗ № 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, в том числе дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Под примыканием также понимается место соединения двух автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 ФЗ № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пп. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос, а для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на территории объектов дорожного сервиса на подъездах и на съездах к ним.

В силу пункта 1.3 ВСН 103-74 «Ведомственные строительные нормы»«Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», утвержденных Главным техническим управлением Министерства транспортного строительства СССР 23 сентября 1974 года (далее – ВСН 103-74) пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания. Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий (пункт 1.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, 938 км федеральной автомобильной трассы М-55 Иркутск – Чита площадью 2851 +/- 37, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использование: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, и расположенное на нем здание с кадастровым номером №, нежилое, автозаправочная станция, на праве собственности принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от 19 апреля 2019 года (л.д. ).

23 ноября 2020 года ФКУ Упрдор «Забайкалье» в адрес ФИО2 направлено информационное письмо о том, что договор на присоединение АЗС, расположенной на км 937-950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, к автомобильной дороге, кроме того, прежним собственником не выполнены требования ранее выданных технических условий на строительство и примыкание к АЗС. Так как существующий съезд к АЗС не отвечает нормативным требованиям в области обеспечения дорожного движения, собственнику надлежит в срок до 15 декабря 2020 года самостоятельно ликвидировать примыкание от автомобильной дороги к АЗС; вопрос обеспечения доступа на АЗС с автомобильной дороги будет рассмотрен после заключения договора о присоединении (л.д. 24-26).

В связи с тем, что в указанные сроки данное предписание выполнено не было, 29 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года ФКУ Упрдор «Забайкалье» в адрес ФИО2 направлены запросы о предоставлении отчета о выполненных работах по ликвидации примыкания и предупреждение о проведении истцом работ по отсоединению АЗС от автомобильной дороги путем установки блоков на въезде и выезде с АЗС (л.д. 27-30).

20 февраля 2021 года ФИО2 в адрес ФКУ Упрдор «Забайкалье» направлено гарантийное письмо о заключении договора о присоединении, а после его заключения – о подготовке проектной документации на строительство примыкания, в связи с чем просит предоставить отсрочку выполнения требований ФКУ Упрдор «Забайкалье» (л.д. 31).

25 февраля 2021 года между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ФИО2 заключен договор № 562-к/2021 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на км 937-950 (слева), предметом которого является оказание услуг по присоединению к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержащий, кроме прочего стоимость объема услуг по присоединению и технические требования и условия на эксплуатацию (содержание) примыкания (л.д. 13-23).

Как следует из дальнейшей переписки между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ФИО2, последняя в течение длительного времени уклонялась от исполнения условий договора, по разным причинам допускала волокиту по исполнению условий, ссылаясь на сложившуюся кризисную ситуацию на рынке розничной реализации нефтепродуктов, на дефицит топлива, резкий скачок оптовых цен и на убыточность данного вида деятельности. Ответчиком искусственно затягивались сроки по подготовке проектной документации, допускалось нарушение срока действия проектной документации, в том числе в связи с изменением законодательства, реальных мер к проведению капитального ремонта примыкания и приведение его в соответствие с номами ГОСТ в течение длительного времени не принималось, на протяжении года работа, направленная на проведение капитального ремонта примыкания сводилась к направлению в адрес ФКУ Упрдор «Забайкалье» гарантийных писем, которые не исполнены. Однотипность гарантийных писем и использование текстовых клише, может свидетельствовать о формальном подходе ответчика к исполнению обязанностей, возложенной него действующим законодательством (л.д. 32-61).

Согласно обследованию, проведенному 18 января 2022 года, на примыкании и на подъездах к объекту дорожного сервиса отсутствуют переходно-скоростные полосы разгона и торможения для обеспечения безопасности и удобного доступа участников дорожного движения к объекту сервиса; стационарное искусственное электрическое освещение (л.д. 62-68).

Из системного анализа приведенного выше следует, что спорный объект автозаправочная станция находится в собственности ответчика ФИО2, относится к объектам дорожного сервиса, введен в эксплуатацию.

Условия договора от 25 февраля 2021 года № 562-к/2021 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на км 937-950 (слева), предметом которого является оказание услуг по присоединению к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, владельцем объекта ФИО2 не были исполнены, что подтверждается неоднократными письмами истца.

Одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ненадлежащее обеспечение примыкания объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге, а также отсутствие подъезда и съезда, отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, создает угрозу возникновения ДТП, причинения вреда здоровью граждан. Бездействие собственника объекта дорожного сервиса ФИО2 затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы ГК РФ следует, законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества других лиц в случаях, указанных в законе или договоре.

Таким образом, обязанность по обустройству в соответствии с требованиями действующего законодательства присоединения к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, вытекает из деятельности собственника спорного объекта, в связи с чем он должен осуществлять свою деятельность с соблюдением норм законодательства, в том числе законодательства о безопасности дорожного движения.

Другими словами, освобождение ответчика от обязанности по оснащению указанного присоединения переходно-скоростными полосами разгона и торможения, стационарным искусственным электрическим освещением, повлечет нарушение прав граждан, гарантированных законодательством Российской Федерации.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ является открытым.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты прав предусмотрен законом, направлен на восстановление нарушенного права, является надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования суд считает возможным определить срок исполнения решения суда – в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в части запроса в ФКУ Упрдор «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса, – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в части выполнения работ по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса, – учитывая при этом разумность данного срока, объем необходимых для исполнения работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на ФИО2 обязанность и выполнить работы по приведению в нормативное состояние примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита объекта дорожного сервиса на км 937+950 (слева), а именно оборудования переходно-скоростными полосами для обеспечения безопасного и удобного доступа участников дорожного движения к объекту сервиса, и стационарным искусственным электрическим освещением для обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд ФКУ Упрдор «Забайкалье» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 793199 от 13 декабря 2022 года, которую просил взыскать с ответчика.

В виду того, что основные требования истца подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (СНИЛС <***>) обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда запросить в порядке ч. 11 ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в ФКУ Упрдор «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 937+950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита; возложить на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 937+950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ Упрдор «Забайкалье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.