Судья Савина Е.В. Дело № 33-29901/2023

50RS0052-01-2022-006411-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года частную жалобу ООО «ТПК «Вилон» на определение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 Амрахкызы обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела №2-5680/2022 ею были понесены расходы на оказание юридической помощи и расходы по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 32 200 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ООО «ТПК Вилон».

В судебное заседание ФИО3 Амрахкызы не явилась, ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, заявление поддержал, просил взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ООО "ТПК Вилон" ФИО2 в судебном заседании просила снизить сумму судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска, против взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности возражала, поскольку она является общей и не была выдана на представление интересов в конкретном деле.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с «ТПК Вилон» в пользу Мамедовой Шахлы Амрахкызы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТПК «Вилон» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 20.09.2022г. иск ФИО3 удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ТПК Вилон» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд обоснованно исходил из того, что произведенные расходы на их оплату подтверждены, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Соглашаясь с размером присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1).

Доводы частной жалобы о том, что поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, то и судебные расходы на представителя должны быть удовлетворены частично, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием и размер компенсации определяется судом, а принцип пропорциональности при разрешении вопроса о сумме присуждаемых расходов на представителя, не применяется.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с порядком расчетов и размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТПК «Вилон» - без удовлетворения.

Судья