РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянов А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-685/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом исполнителем 16 июня 2022 года на основании судебного приказа №2-1159/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда 07 мая 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 32 561 рубль 97 копеек. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве и исполнительное производство не подлежало возбуждению. Просит признать вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Определением Муравленковского городского суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г.Муравленко, УФССП России по ЯНАО.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Административные ответчики ОСП по г.Муравленко и УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признали, ссылаясь то, что судебный приказ был предъявлен в установленные сроки, которые прерывались предъявлением исполнительного документа на исполнение.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что 07 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда вынесен судебный приказ №2-1159/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 32 561 рубль 97 копеек в пользу НРОИ «Благое дело» (л.д.35).
Указанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя 27 мая 2019 года (л.д.36) и согласно сведениям с сайта «Почта России» возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
18 декабря 2020 по заявлению ИП ФИО7 мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда произведена замена взыскателя (л.д.39-40).
12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда в указанном определении исправлена описка в фамилии взыскателя «Стародубцев» (л.д.41).
Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно материалам исполнительного производства 10 июня 2022 года от взыскателя ИП ФИО8 в ОСП по г.Муравленко поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.48).
16 июня 2022 года судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа №2-1159/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда 07 мая 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 32 561 рубль 97 копеек в пользу НРОИ «Благое дело».
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).
В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ перечислены случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно материалам исполнительного производства на оборотной стороне судебного приказа имеются отметки о том, что взыскатель предъявлял судебный приказ на исполнение в банки. Судебный приказ согласно отметкам находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» в период с 15 сентября по 16 ноября 2021 года удержано 283 рубля 03 копейки, в период с 07 декабря 2021 года по 10 января 2022 года в АО «Тинькофф Банк» удержание не производилось, в период с 02 февраля по 21 апреля 2022 года, удержания не произведены.
Таким образом, учитывая, что судебный приказ в указанные периоды предъявлялся к исполнению, срок предъявления исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, не истек.
Что касается доводов административного истца, о том, что НРОИ «Благое дело» не имело право на взыскание долгов, поскольку решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2019 года ее деятельность была признана незаконной, суд считает необоснованными, поскольку у должника, в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется обязанность исполнить требования исполнительного документа, что в данном случае, ответчиком не сделано.
Кроме того, в случае несогласия с вынесенным судом судебным приказом должник ФИО1 имела реальную возможность обращения в суд с заявлением о его отмене с указанием, в том числе, и указанных доводов, что ею сделано не было.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.А.Аверьянов