Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025
Дело № 2-139/2025 (2-1660/2024;)
УИД 52RS0013-01-2024-001855-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя соответчика ООО «Дорожная компания» ФИО4, представителя соответчика администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дорожная компания", Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области о возмещении ущерба, причинённого в результате наезда на выбоину на дорожном полотне. 16.10.2023г. ФИО1, находился на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем Киа Сид г.р.з. № 52, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на обочину. Истец обратился к независимому эксперту, оценил ущерб и просит взыскать ущерб в сумме 68 648 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 руб.
В ходе судебного заседание представитель истца просит требование об оплате расходов на представителя не рассматривать, поскольку истец до настоящего времени их не оплатил. В данной части от требований в установленном законом порядке не отказался.
Протокольным определение к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Дорожная компания", которое в период рассмотрения дела было переименовано в ООО "Дорожная компания".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Дорожная компания» - ФИО4 исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, считает надлежащим ответчиком Администрацию. Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области – ФИО5 исковые требования не признала, полагает, что за состояние дороги должен отвечать подрядчик.
Третье лицо –АО «ПМК Выксунская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил.
Дело рассмотрено и разрешено по существу на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчиков, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дел, материал по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Как установлено судом, 16.10.2023г. ФИО1, находился на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем Киа Сид г.р.з. № 52, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на обочину.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО1 При этом, в действиях водителя автомобиля Киа Сид г.р.з. № 52, нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине неосуществления собственником дороги –Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области должного контроля за соблюдением подрядчиком пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим контролем со стороны Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области за состоянием дорожного полотна.
С целью определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид г.р.з. № 52 составила 68 648 рублей.
Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.
При определении суммы ущерба суд руководствуются представленным истцом экспертным заключением, выполненным по инициативе истца.
Учитывая соответствие экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, наличие в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ описания проведенного исследования и ответов на поставленные вопросы, включение эксперта, проводившего самостоятельно организованную потерпевшим экспертизу, в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть принято в основу выводов о размере надлежащего возмещения ущерба.
Указанная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 68 648 рублей.
Ссылки ответчика на то, что в соответствии с муниципальным контрактом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ЗАО «Дорожная компания» обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части ликвидировать стихийные бедствия и другие ситуации, способствующих возникновению безопасности дорожного движения, откланяется судом в силу следующего.
В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).
В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО "Дорожная компания", Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5№) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 648 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 260 руб., а всего 76 908 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожная компания» о возмещении материального ущерба, отказать.
Требование ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья -Т.С. Авдеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>