Решение по делу № 2-3270/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3270/2023

74RS0006-01-2022-004298-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период действия указанного полиса в результате, произошедших дорожно-транспортных происшествий с участием застрахованного транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 признан недействительным, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате действий водителя вышеуказанного транспортного средства, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6

После поступивших обращений от ФИО5 и ФИО6 на основании представленных экспертных заключений, страховщиком ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате действий водителя вышеуказанного транспортного средства, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

После обращения ФИО7, АО «СОГАЗ» на основании представленного экспертного заключения, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» путем взаимозачета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате действий водителя вышеуказанного транспортного средства, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения ФИО4, СПАО «Ингосстрах» на основании представленного экспертного заключения и расходов на дефектовку произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» путем взаимозачета произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в размере <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты>. Кроме того с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Факт перечисления денежных средств в счет уплаты страхового возмещения истцом в пользу потерпевших подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Доказательств возврата денежных средств ФИО3 материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис <данные изъяты>, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 признан недействительным, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом в пользу третьих лиц в общей сумме <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» и взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления ООО «Зетта Страхование» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

<данные изъяты>