Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО12», Управления Министерства внутренних дел России по (адрес), Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации «ФИО12», Управлению Министерства внутренних дел России по (адрес), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, письма и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчиков Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО12», Управления Министерства внутренних дел России по (адрес), Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации «ФИО12» (далее - МУ МВД России «ФИО12»), Управлению Министерства внутренних дел России по (адрес) (далее - УМВД России по (адрес)) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с (дата) проходил службу в органах внутренних дел. С (дата) состоял в должности заместителя командира 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «ФИО12» со специальным званием - старший лейтенант полиции.

Приказом начальника УМВД России по (адрес) №л/с от (дата) контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МУ МВД России «ФИО12» (дата), которая проведена по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата).

По мнению ФИО1, заключение служебной проверки и его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вмененные ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно участие в дорожно-транспортном происшествие, оставление места происшествия с достоверностью материалами служебной проверки не подтверждаются, ответчиком необоснованно не выплачивалось денежное довольствие с момента его освобождения из-под стражи.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.С. просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки МУ МВД России «ФИО12» по факту ДТП от (дата) о рекомендации увольнения со службы в органах внутренних дел, ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,

- признать незаконным приказ МУ МВД России «ФИО12» о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) № в отношении ФИО1,

- признать незаконным приказ УМВД России по (адрес) № л/с от (дата) об увольнении истца со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,

- восстановить ФИО1 в должности заместителя командира 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «ФИО12» со специальным званием старшего лейтенанта полиции с (дата),

- взыскать с МУ МВД России «ФИО12» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с МУ МВД России «ФИО12» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата),

- признать незаконным письмо начальника МУ МВД России «ФИО12» от (дата) об отказе в увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, ввиду наличия права на пенсию,

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с (дата) по (дата)) в сумме 44 434, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 108 901, 50 рублей) - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчёт которой произвести с (дата) по день принятия решения

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 44 434, 48 рублей в качестве невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула (с (дата) по (дата)) прекращено ввиду отказа истца от иска.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО5

Протокольным определением от (дата) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Министерство финансов РФ, ФИО11

Определением суда от (дата) МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с (дата) по (дата) в размере 1 536, 61 рублей, а также 2 000 рублей компенсацию морального вреда. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «ФИО12», УМВД России по (адрес), МВД России просят отменить решение суда в части взыскания с УМВД России по (адрес) денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО11, представитель третьего лица Министерства финансов РФ, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Оренбургского областного суда. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от остальных участников по делу ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлены. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. С (дата) состоял в должности заместителя командира 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «ФИО12» со специальным званием - старший лейтенант полиции.

(дата) заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России «ФИО12» ФИО5 подан рапорт с указанием на то, что (дата) на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «***») 235 км произошло ДТП с участием водителя ФИО7 (старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО12») и пассажиров ФИО8, ФИО6 (сотрудников ГИБДД), в ходе которого ФИО7 и ФИО8 погибли.

В тот же день по итогам рассмотрения рапорта заместителю начальника ОРЛС МУ МВД России «ФИО12» ФИО5 было поручено проведение служебной проверки (срок которой по ходатайству от (дата) продлён до (дата)).

(дата) следователем по особо важным делам СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Исходя из постановления должностного лица, (дата) около 11:45 час. на 235 км + 700 м автодороги М-5 «Урал» Оренбург-Орск Гайского городского округа в 5 км от (адрес) в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ-№ (г/н №) с признаками опрокидывания. В результате дорожно-транспортного происшествия была причинена смерть находившимся в салоне лицам - сотрудникам ГИБДД ИДПС МУ МВД России «ФИО12» ФИО7 и ФИО8

(дата) ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. При допросе в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом деянии отрицал.

(дата) ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места происшествия.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 (дата) в период с 00.00 часов до 12.30 часов, управляя автомобилем ВАЗ-№ (г/н №), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе движения по участку дороги 235 км + 700 м автодороги М-5 «Урал» Оренбург-Орск Гайского городского округа в 5 км от (адрес) городского округа, осуществляя управление механическим транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность для предотвращения происшествия при соблюдении скоростного режима, допустил съезд автомобиля в кювет. В результате указанного происшествия по неосторожности причинена смерть двум лицам, а именно ФИО7, ФИО8, являющимся пассажирами ТС. Допустив нарушение ПДД РФ и убедившись, что в результате нарушений, повлекших ДТП, ФИО7, ФИО8 причинена смерть, ФИО1 оставил место происшествия, не сообщив о случившемся в службы спасения.

Приказом № л/с от (дата), в связи с задержанием в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был отстранён от занимаемой должности до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. Главному бухгалтеру МУ МВД России «ФИО12» предписано произвести выплату денежного довольствия согласно ч. 25 ст. 2 ФЗ от (дата) № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом № л/с от (дата), ввиду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отстранён от занимаемой должности до отмены избранной меры пресечения. Главному бухгалтеру МУ МВД России «ФИО12» предписано приостановить выплату денежного довольствия в соответствии с ч.26 ст. 2 ФЗ от (дата) № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом МУ МВД России «ФИО12» № от (дата) ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по (адрес) № л/с от (дата) с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от (дата) № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы явилось заключение служебной проверки МУ МВД России «ФИО12» от (дата) по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата).

В заключении служебной проверки указано, что названными действиями ФИО1 допустил нарушения требований пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка из соображений личной заинтересованности, не отвечающему критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлению служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессиональных принципов, нравственных правил поведения. В заключении служебной проверки рекомендовано уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период с (дата) по (дата) ФИО1 находился под стражей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ((дата) ФИО1 вместе с другими сотрудниками ГИБДД ФИО6, ФИО8 и ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ФИО8 и ФИО7; не принял мер к оказанию помощи указанным лицам после ДТП и к охране места происшествия; не сообщил о ДТП и длительное время скрывал сам факт ДТП). Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от (дата) N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (дата) (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от (дата) N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 460-О, от (дата) N 566-О-О, от (дата) N 1547-О-О, от (дата) N 1865-О, от (дата) N 1405-О и от (дата) N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Оснований для признания незаконной заключения служебной проверки, утвержденной (дата), районный суд не установил, поскольку служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 51, 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от (дата) N 161. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, процедура и сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Процедура прекращения действия служебного контракта также соблюдена ответчиком, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что основания для увольнения ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент вынесения заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, его вина в рамках уголовного дела не была доказана и установлена в суде, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих урон престижу и авторитету органов внутренних дел. Служба в органах внутренних дел предъявляет повышенные требования к личным и деловым качествам своих сотрудников. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения со службы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Увольнение за совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения начальника МУ МВД России «ФИО12» об отказе в увольнении ФИО1 по собственному желанию (по выслуге лет), поскольку при наличии основания для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, право выбора истцом основания увольнения не предусмотрено положениями части 8 статьи 82 ФЗ от (дата) № 342-ФЗ.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия и компенсации за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции исходил из Порядка обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием, утвержденного Приказом МВД РФ от (дата) №, согласно которому в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи (п. 96).

Ввиду того, что ФИО1 был освобожден из-под стражи (дата), выплата денежного довольствия подлежала возобновлению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (дата) денежное довольствие за период с (дата) по (дата) в сумме 64 467,02 рублей выплачено ФИО1

Поскольку денежное довольствие выплачено истцу с нарушением срока, судом первой инстанции на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно произведен расчет денежной компенсации и в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия в сумме 1 536,31 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на дату увольнения ФИО1 (дата) и окончательного расчета с сотрудником у работодателя отсутствовали сведения об изменении меры пресечения в отношении истца с заключения под стражу на домашний арест, не влекут отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку выплата денежного довольствия подлежит возобновлению со дня освобождения из-под стражи независимо от того, когда работодатель получил необходимые сведения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования являются вытекающим из трудовых отношений, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей суд первой инстанции учел обстоятельства допущенного работодателем нарушения прав работника, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца в результате не соблюдения сроков выплаты денежного довольствия, времени задержки выплаты, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в размере 2 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда с УМВД России по (адрес), поскольку ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел и уволен со службы на основании приказов МУ МВД России «ФИО12», выплата денежного довольствия, дополнительных выплат, а также решения о премирование в отношении истца принимались руководителем МУ МВД России «ФИО12».

В соответствии с пунктом 106 приказа МВД РФ от (дата) № «Об утверждении порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел» при переводе или увольнении сотрудника финансово-бухгалтерское подразделение оформляет денежный аттестат путем внесения записей о выплаченных суммах денежного довольствия. Денежный аттестат ФИО1 оформлен бухгалтерией МУ МВД России «ФИО12» путем внесения записей о выплаченных суммах денежного довольствия за период службы в МУ МВД России «ФИО12».

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика МУ МВД России «ФИО12».

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с УМВД России по (адрес) компенсаций подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с МУ МВД России «ФИО12» компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с (дата) по (дата) в размере 1 536,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований по доводам апелляционных жалоб сторон для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по (адрес) в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 536,61 рублей – в качестве компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО12» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с (дата) по (дата) в размере 1 536,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО12», Управления Министерства внутренних дел России по (адрес), Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи