ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 19 января 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-8/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-007199-61) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Мереседес Бенц Е220», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные условия- гололед, при обнаружении опасности в виде транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, которое под управлением водителя Пт2 двигалось справа со двора .... в направлении проезжей части ...., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил торможение, перестраиваясь на левую полосу, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехав на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт3 двигался со встречного направления прямо, после чего автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий справа автомобиль «Хонда Freed», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт4

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир Пт получила телесные повреждения в виде ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава с нарушением функции правой нижней конечности (ограничение движения), которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Мереседес Бенц Е220», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные условия, гололед, при обнаружении опасности в виде транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, которое под управлением водителя Пт2 двигалось справа со двора .... в направлении проезжей части ...., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил торможение, перестраиваясь на левую полосу, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехав на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт3 двигался со встречного направления прямо, после чего автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий справа автомобиль «Хонда Freed», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт4 (л.д. 87-90).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт имелось телесное повреждение: ушиб (отек) мягких тканей области правого тазобедренного сустава с нарушением функции правой нижней конечности (ограничение движений), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено **/**/**** около 18.25 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Диагноз: «Закрытый перелом крыла подвздошной кости справа без смещения отломков» рентгенологическими данными не подтвержден, а поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит.

Диагноз: «Ушиб копчика» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области копчика не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1, Пт не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.49);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой, фототаблицей, не оспоренной сторонами (л.д. 11-17);

- сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 49);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** около 18 часов 25 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... со второстепенной дороги выехал автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак №, перегородив его полосу. Он применил экстренное торможение и перестроение в левый ряд, чтобы уйти от столкновения. Автомобиль потерял сцепление с дорогой, в результате чего врезался передним правым крылом в автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, в его заднее левое крыло. С ним в автомобиле находились в качестве пассажиров супруга, сын и дочь. Супруга получила травму и была госпитализирована в скорой помощи, дети не пострадали. Все пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности, дети находились в детских удерживающих устройствах (л.д. 33).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержал, дополнений не представил.

- письменными объяснениями Пт о том, что **/**/**** около 18 часов 25 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, сидела на переднем пассажирском сидении справа, была пристигнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял муж ФИО1 Они двигались по .... со скоростью около 50 км/ч по крайней правой полосе. В районе .... справа со двора неожиданно на них выехал автомобиль «Пежо» микроавтобус, перегородив их полосу. Водитель ФИО1 начал тормозить, далее их машину занесло, после чего их вынесло на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ 3. При ДТП на заднем сидении находились дети, они при ДТП не пострадали, в медицинские учреждения не обращались, на лечении не находились. Она обращалась в медицинское учреждение разово, на лечении не находилась (л.д. 54).

Потерпевшая Пт в судебном заседании пояснила, что поддерживает ранее данные ею объяснения.

- письменными объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** примерно около 18 часов 25 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, направлялся с работы домой. Выехав с ...., двигался в направлении .... по правой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе .... со встречной полосы движения на него выехал правым боком автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и врезался в его автомобиль (в левую переднюю сторону, после – в левую заднюю). После столкновения с автомобилем «Мерседес» его машину отбросило на обочину и произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, правой задней стороной его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №. Видимость на дороге была хорошая, ориентировочно 50 м. Слева от него во время движения было скопление автомобилей, поворачивающих с ..... Что стало причиной заноса автомобиля «Мерседес» на встречную полосу, он не знает (л.д. 18).

- дополнительными письменными объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** около 18 часов 25 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, двигался по .... увидел, что двигавшийся со встречного направления автомобиль «Мерседес Бенц» на скорости выше средней занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, обращался в ТП №, обращение было разовое, на лечении не находился. Также обращался в ГКБ 3, где ему сделали снимок. Обращение было разовой, на лечении не находился (л.д. 53).

- письменными объяснениями Пт4 о том, что **/**/**** примерно около 18 часов 25 минут она в качестве водителя управляла автомобилем «Хонда ФИО3», государственный регистрационный знак №, выехала с придомовой территории ...., остановилась перед выездом на ...., ждала, когда освободится выезд. Неожиданно ощутила удар в переднюю часть автомобиля слева. Была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 26).

- письменными объяснениями Пт2о. о том, что **/**/**** примерно около 18 часов 25 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, выезжал на ..... Убедившись в безопасности маневра, начал движение, после чего увидел автомобиль «Мерседес» на расстоянии 50 метров, двигавшийся с очень большой скоростью. После чего он прекратил движение с целью уступить ему дорогу. Водитель автомобиля «Мерседес» после резкого торможения, потерял управление и его вынесло на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Оставил автомобиль, где изначально остановился, заглушил двигатель и побежал оказать помощь пострадавшим. Автомобиль «Мерседес» не справился с управлением, примерно за 20-25 метров водитель нажал на тормоза, его отбросило на встречную полосу и он столкнулся со встречным автомобилем, отбросило автомобиль на обочину (л.д. 39).

- письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** примерно около 18 часов 25 минут он в качестве пешехода шел по ..... В районе .... он увидел автомобиль «Мерседес», который двигался со стороны ..... Данный автомобиль применил экстренное торможение, после чего он увидел, что справа со двора выезжал на проезжую часть .... автомобиль «Пежо», белый микроавтобус, и остановился. Данный автомобиль выехал на правую полосу ...., пересек больше половины правой полосы, перегородив дорогу автомобилю «Мерседес». После торможения автомобиль «Мерседес» занесло и он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум». После чего автомобиль «Пежо» сдал назад во двор, съехал с полосы проезжей части ...., вернувшись назад. После чего водитель «Пежо» и водитель «Мерседес» вышли из автомобилей. Он пошел дальше. Позже на сайте ДТП 38 во «Вконтакте» он увидел, что ищут свидетеля и позвонил по указанному номеру и сообщил, что является свидетелем (л.д. 55).

Оценивая доводы ФИО1 в той части, что причиной дорожно –транспортного происшествия послужил выезд транспортного средства «Пежо» г/н № под управлением Пт2 на его полосу движения с прилегающей территории, а также объяснения свидетеля Св, прихожу к выводу, что предполагаемое наличии в действиях Пт2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не исключает вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении последнего производства по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Резюмируя изложенное, действия Пт2о. при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно заключения эксперта №, с технической точки зрения водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е220» г/н № должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценив, доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей ФИО4 ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в размере установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: