Решение по делу № 2-1279/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1279/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-001036-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансового уполномоченного) № от д.м.г. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от д.м.г. требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего д.м.г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ToyotaWindom, государственный регистрационный номер №, д.м.г. выпуска.

д.м.г. представителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о страховой выплате, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг юриста.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письма от д.м.г. с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно рецензии на экспертное заключение № от д.м.г., составленной ООО Равт-Эксперт, экспертное заключение № от д.м.г. выполнено с грубыми нарушениями нормативных правовых актов, а именно: не относящиеся повреждения к рассматриваемому событию, экспертом, верно, исключены; неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

По мнению заявителя, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTAWINDOM, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП д.м.г. составляет 587 624 руб.

В экспертном заключении при проверке аналогов на сайте «drom» архив стоимости транспортного средства установлено, что цена является завышенной, рассчитана рыночная стоимость. Расчет рыночной стоимости КТС. 531 620*(1-0-0,01)=526 300 руб.. Стоимость годных остатков составит: 526 300*0,7*0,35*0,817*0,633=66 685 руб.

По мнению заявителя, экспертное заключение № от д.м.г., составленное экспертом ООО «Авто-АЗМ», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части «Единой Методики» п.2.8., ст.4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение № от д.м.г., ООО «Авто-АЗМ», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от д.м.г. № по обращению ФИО4 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены уточнения к заявлению, в которых указано, что потерпевший просил ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО. В заявлении также содержится оговорка на случай, если потерпевшим ранее уже будет получено возмещение по договору ОСАГО в рамках этого же ДТП, а именно: если размер заявленного ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО (то есть если размер ущерба не более уже полученного возмещения по договору ОСАГО), то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях договора ОСАГО. Заявитель с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от д.м.г. не обращался, соответственно выплату по ОСАГО не получал и франшиза в данном убытке равна 0, следовательно заявитель имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах 400 000 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что о договоре КАСКО, заключенном между ПАО СК «Россгострах» и ФИО1, последней не было известно. Обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения было оформлено в рамках договора ОСАГО, о чем заполнена форма заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от д.м.г. сторона заявителя поясняла о том, что сертификат КАСКО был подарен ФИО1 при оформлении договора ОСАГО. Через представителя ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а не по договору ОСАГО.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО3, и транспортного средства ToyotaWindom, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

д.м.г. от представителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованиями произвести страховую выплату, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного № от д.м.г. требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В случае неисполнения решения постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с д.м.г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплте страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обжалуемое решение вынесено д.м.г., вступило в законную силу д.м.г., следовательно, срок для обжалования истекал д.м.г..

Таким образом, настоящее заявление подано д.м.г. - в установленный для обжалования срок.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что решение финансового уполномоченного не обоснованно, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Кроме того, ссылается на наличие договора КАСКО у ФИО1. Заявитель с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от д.м.г. не обращался, соответственно выплату по ОСАГО не получал и франшиза в данном убытке равна 0, следовательно, заявитель имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах 400 000 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО.

Согласно заключению специалиста № от д.м.г., составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленному заявителем, механизм образования повреждений на ТС ToyotaWindom, государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от д.м.г..

Согласно экспертному заключению № от д.м.г., составленному ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, с учетом сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от д.м.г..

Согласно экспертному заключению № от д.м.г., составленному ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, установлен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, определены методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП в Алтайском крае округленно составляет 809 100 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа на дату ДТП в Алтайском крае округленно составляет 484 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 587 624 руб. Стоимость годных остатков 75 730 руб. 42 коп.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения № У-23-4661/3020-007, составленному ООО «АВТО-АЗМ», либо наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, отклоняя содержащую критическую оценку заключения ООО «АВТО-АЗМ» рецензию, составленную ООО "Равт-Эксперт", суд принимает во внимание, что заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, а именно, обстоятельства рассматриваемого ДТП и его последствия, приложенные к обращению процессуальные документы, схемы, фотоматериалы, иллюстрирующих дорожную ситуацию в момент ДТП и после него, тогда как рецензия, на которую ссылается заявитель, в материалы дела не представлена. Отсутствует указание на то, что при составлении рецензии экспертом были проведены какие-либо исследования, не приведены схемы, фотографии, подтверждающие выводы эксперта.

Таким образом, суд не усматривает оснований отвергнуть как доказательство заключение ООО «АВТО-АЗМ» о наличии причинной связи произошедшего ДТП, при котором наступили повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшему..

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые квалификацию и подготовку, заключение является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований ему не доверять не имеется.

Довод о том, что обращение ФИО1 в финансовую организацию не содержало требований по договору ОСАГО, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО1 представлено обращение в страховую организацию, и претензией, в том числе, со ссылкой на договор ОСАГО.

В ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, представлены страховой организацией материалы по обращению к финансовому уполномоченному в электронном виде, материалы дела в электронном виде, фотоматериалы в электронном виде (т. 1 л.д. 68), в том числе, имеются данные о наличии полисов ОСАГО виновника и потерпевшего - № (т.1 л.д. 69).

При этом в заявлении и претензии (т. 1 л.д. 55-56) не было указано, что обращение осуществляется в рамках договора КАСКО. Кроме того, в заявлении потерпевший ссылался на договор ОСАГО.

Потерпевшим представлены ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, необходимого для рассмотрения страхового случая, в том числе представлен договор ОСАГО, на который ссылался потерпевший в подаваемых заявлениях и претензии, что свидетельствует о том, что страховая организации не могла не знать о праве потребителя на получение возмещения в рамках договора ОСАГО, с учетом того, что физическое лицо является слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка в отношениях по страхованию - страховщику.

Кроме того, поданное ФИО1 заявление о наступлении страхового случая является общего формата образцом, установленным страховой компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам собранных доказательств в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению потребителя ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.