Дело № 3а-137/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000181-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 августа 2022 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

с участием представителей

административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО1, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» (далее также – ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика», Общество) обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д. 2-4, 156-157), к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В обоснование требований сослалось на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, площадью 10 866 +/- 36 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – промышленного назначения, с кадастровой стоимостью 58 700 665, 95 руб., установленной по состоянию на 1 января 2021г.

Согласно отчёту об оценке **** №**** от 23 мая 2022 г. рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 10 980 000 руб.

ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» полагает, что более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает его права, как плательщика налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 16). Ранее в судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагал, что представленный отчет об оценке **** №**** от 23 мая 2022 г. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по данному делу.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т.1, л.д. 69-70), оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, каких-либо замечаний относительно формы и содержания отчета об оценке **** №**** от 23 мая 2022 г. не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области. Не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024206:164 в размере рыночной стоимости, каких-либо замечаний относительно формы и содержания отчета об оценке **** №**** от 23 мая 2022 г. не предоставлено (т.1, л.д.99).

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 12-14).

В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области указывает на то, что оспариваемая кадастровая стоимость утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области № 38 от 17 ноября 2021 г. по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 58 700 665, 95 руб. Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, принадлежит на праве собственности ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» (т.1, л.д.124-125).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области указано на то, что Управление не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости (т.1, л.д. 96).

Администрация города Владимира в письменном отзыве не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенная в отчёте об оценке, представленном административным истцом, является недостоверной (т.1, л.д. 100-101). Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, каких-либо иных ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, площадью 10866 +/- 36 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – промышленного назначения, принадлежит на праве собственности ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика», как плательщик земельного налога, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 г. №38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» в размере 58 700 665, 95 руб. (т.1, л.д. 9, 74).

Государственная кадастровая оценка проведена на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (т.1, л.д.77).

Полагая, что кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка не соответствует рыночной стоимости, нарушает право ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, административный истец 16 июня 2022 г. обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д. 2-4, 156-157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** №**** от 23 мая 2022 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 10 980 000 руб. (т.1, л.д. 160-230).

Письмом директора **** от 11 июля 2022 г. сообщено о наличии технической ошибки в отчете на стр.3-4 в части указания итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которая не затрагивает расчетную часть (т.1, л.д. 159).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик **** А.Е.А. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названный оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** по направлению «Оценка недвижимости», выданный 18 июня 2021 г. ****, диплом о профессиональной переподготовке ****, выданный **** по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом саморегулируемой организации оценщиков - **** и включена в реестр членов указанной Ассоциации 26 августа 2013 г. за реестровым № 1100, гражданская ответственность **** и оценщика застрахована соответственно ****, полис № **** от 21 декабря 2021 г., сроком действия с 16 января 2022 г. по 15 января 2023 г., ****, полис № **** от 11 августа 2021 г., сроком действия с 13 августа 2021 г. по 12 августа 2022 г. (т.1, л.д. 222-229).

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности отчёта об оценке не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, а также стандартами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится объект оценки. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов - аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом участвующими в деле лицами, в том числе и администрацией города Владимира, каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающихся от цен, указанных в отчёте ООО «ГК ПРОФИ», суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Напротив, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» в представленных письменных отзывах не ставили под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание (т.1, л.д. 69-70, 99). Указали, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке №**** от 23 мая 2022 г. рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик А.Е.А., составившая отчёт № **** от 23 мая 2022 г., настаивала на правильности и обоснованности этого отчёта. На возникшие у администрации города Владимира замечания по отчету оценщиком даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде (т.1, л.д. 136-138), не противоречащие выводам, содержащимся в отчёте № ****.

Указала, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - промышленного назначения, что согласно сегментированию рынка, произведенному на стр. 24-26 отчета относится к индустриальной застройке. В п.5 ФСО №3 установлены принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, в частности, в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки. Информация об описании города Владимира получена из открытого интернет - источника, за актуальность информации размещенной на сайте оценщик ответственности не несет и не обязан ее проверять, данная информация не затрагивает расчеты и не влияет на определение рыночной стоимости объекта оценки. При анализе рынка объекта оценки оценщик должен проанализировать все предложения по аналогичным земельным участкам, как предложения о продаже, так и предложения по аренде. Определение рыночной стоимости доходным подходом складывается из показателей по аренде. Для того, чтобы применять или отказаться от подхода, оценщику необходимо проанализировать весь рынок. В расчётах применялись объекты-аналоги, предлагающиеся к продаже на открытом рынке на праве собственности, ценообразующие факторы были подобраны верно. Согласно действующему оценочному законодательству, под полным анализом рынка понимается следующая последовательность анализа: анализ влияния полной политической, экономической и социальной обстановки в стране (ст. 20 отчета); определение сегмента рынка (стр. 24 отчета); анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений из данного сегмента (стр. 26 отчета); анализ основных факторов влияющих на спрос, предложения и цены (стр. 28 отчета); основные выводы относительно рынка оцениваемого объекта (стр. 31 отчета). Проанализировав рынок, оценщиком было выявлено, что рынок земельных участков под индустриальную застройку в г. Владимире развит слабо (малое количество объявлений к продаже), выявлено 4 объекта - аналога в городе, что достаточно для расчетов. Объекты-аналоги из других городов в расчеты не включались, а были использованы только для анализа рынка. Анализ рынка был проведен на стр. 26-27 отчета. Из представленных предложений видно, что рынок продажи не развит (развит очень слабо), объявлений крайне мало, применение корректировки на торг обязательно при расчете рыночной стоимости, что всегда понижает итоговый результат, так как корректировка всегда понижающая. Полагала некорректным сравнение двух разных земельных участков, с разной площадью, местоположением в городе, разрешенным использованием и т.д. Указала, что разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью обусловлена тем, что кадастровая стоимость определяется методом массовой оценки без учета индивидуальных особенностей объекта оценки.

При таком положении само по себе несогласие администрации города Владимира с названным отчётом, изложенное в письменном отзыве, не представившей каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка, не просившей о назначении по данному административному делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости упомянутого земельного участка и проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности отчёта **** № **** от 23 мая 2022г., не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика».

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода оценщика, содержащегося в отчёте № **** от 23 мая 2022 г., поскольку он мотивирован, предельно ясен, обоснован исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержит противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке **** № **** от 23 мая 2022 г. в основу решения суда и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости 10 980 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 16 июня 2022 г., то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, площадью 10866 +/- 36 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – промышленного назначения, по состоянию на 1 января 2021 г., в размере его рыночной стоимости 10 980 000 (десять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 16 июня 2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2022 г.