РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-009362-36
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 февраля 2022 г. гр. ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки/модели марка автомобиля регистрационный знак ТС механические повреждения.
Автомобиль был припаркован по адресу: адрес первого подъезда. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес.
На место происшествия приехал сотрудник полиции, который установил, что повреждения транспортным средством были получены в результате падения листа железа с кровли дома, находящегося в зоне обслуживания ГБУ адрес Войковский».
В соответствии с экспертным заключением № 22/5815, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, составила сумма. Стоимость составления экспертного заключения составила сумма.
В целях досудебного урегулирования данного спора ответчику со стороны истца направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, но урегулировать мирным путём данный вопрос не представилось возможным по вине ответчика.
В связи с неудовлетворением Ответчиком требований, выставленных в претензии, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер этих процентов по состоянию на 04 июля 2022 года составляет сумма.
В результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден тратить большое количество времени, сил и средств на восстановление и защиту своих прав, на нервной почве существенно ухудшилось состояние его здоровья, по настоящее время он находится в состоянии стресса и испытывает сильные эмоциональные переживания. Таким образом, истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно 151 ГК РФ.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию за причинённый моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио.
Определением суда от 17.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио....
Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 г. ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки/модели марка автомобиля регистрационный знак ТС механические повреждения (ранее собственником автомобиля был фио, умерший 3 июня 2022г.). Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 21.01.2022г. (л.д. 40).
Автомобиль был припаркован по адресу: адрес первого подъезда. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. Автомобиль истца по КАСКО не застрахован, имеются сведения о страховании по полису ААС № 5065922573 со сроком действия с 31.10.2021г. по 30.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» (л.д. 48).
На место происшествия приехал сотрудник полиции, который установил, что повреждения транспортным средством были получены в результате падения листа железа с кровли дома, находящегося в зоне обслуживания ГБУ адрес Войковский»; в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 4 марта 2022г (л.д. 16-17).
Согласно материалам наследственного дела 31/2022 нотариуса адрес фио, фио... является наследником своего отца фио, вышеуказанный автомобиль истца в наследственную массу не входит; регистрация права собственности за истцом в органах ГИБДД произведена 08.09.2022г.
Между тем, договор купли-продажи истцом транспортного средства у фио совершен 21.01.2022г, в связи с чем суд полагает датой возникновения права собственности истца на автомобиль 21.01.2022г.
В соответствии с экспертным заключением № 22/5815, подготовленным ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, составила сумма. Стоимость составления экспертного заключения составила сумма.
В целях досудебного урегулирования данного спора ответчику со стороны истца направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб; ответ на претензию не получен, возмещение ущерба не произведено.
Сторона ответчика каких-либо возражений на иск не представила, вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала, равно как и сумму ущерба. Возражений на иск не приведено, в связи с чем суд полагает лицом ответственным за причинение истцу ущерба – ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы истца, иного заключения суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Войковский» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не были надлежащим образом выполнены, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022г. по 04.07.2022г. в размере сумма судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 28).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, моральные и нравственные страдания не доказаны, категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.
Таким образом, основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года