Дело №2-564/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

31 июля 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Ерёмченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М (далее - финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», страховая/финансовая организация, Общество) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 201 524 руб.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить как незаконное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении этого требования ходатайствует о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций (неустойки).

В обоснование требований указано, ФИО1 как потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому страховой организацией на основании п.4.26 Правил ОСАГО срок принятия решения был продлен до вступления в законную силу итогового судебного акта по жалобе Ж, признанного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, о чем ФИО1 письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ. № была поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ.2023 года заявитель представила в финансовую организацию решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело на счет ФИО1 зачисление платежным поручением № суммы страхового возмещения в размере 366 000 руб. Потерпевшая обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение её прав несвоевременной выплатой страхового возмещения, которое было частично удовлетворено и со страховой организации взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 201 524 руб. (242 800 руб. х 83 дн. х 1%). Истец просит учесть, что АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в сумме большей, чем установлено финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № относительно размера, подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения, с учетом износа - 242 800 руб. Кроме этого, истец указал, что поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях, то сумма неустойки подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 121400 руб. (242800 руб.:2) х 83 дн. х 1 % = 100762 руб. В случае отказа в признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, истец просит применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций (неустойки) с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, поскольку финансовый уполномоченный в силу закона при обращении потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем у АО «МАКС» возникло безусловное право заявить о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма неустойки явно несоразмерна её компенсационному характеру, последствиям неисполнения обязательства, а потому подлежит уменьшению.

От ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд (,,,) Республики Башкортостан, в обоснование которого указано, что на момент поступления иска АО «МАКС» в Нерехтский районный суд постоянным местом жительства потребителя финансовых услуг является адрес: (,,,) (,,,) № ОСТ ОАО УМПО участок №, по которому заинтересованное лицо имеет регистрацию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство № о регистрации по месту пребывания, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Отделением по Калининскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Уфа). С учетом указанного и норм права, закрепленных в ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 полагает, что иск подан с нарушен правил подсудности, рассмотрение дела Нерехтским районным судом нарушает права на защиту её интересов, так как она намерена лично участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять доказательства.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истца АО «МАКС» (по ходатайству), заинтересованных лиц - финансового уполномоченного, ФИО1

Из письменной позиции АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оставляет разрешение вопроса о передаче гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По общим правилам подсудности, в силу требований ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз.4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1).

Согласно паспортных данных заинтересованного лица, а также сведений, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов этого лица, удостоверенной нотариусом нотариального округа (,,,) З, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент имеет регистрацию по адресу: (,,,).

Согласно материалам дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из документов, поступивших от ФИО1, заинтересованное лицо имеет регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: (,,,) (,,,) ОСТ ОАО УМПО участок №. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Отделением по Калининскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Уфа. Регистрируясь по данному адресу, исходя из содержания вышеуказанных норм права, ФИО1 обозначила своё фактическое место жительства на указанный период, исполнив установленную законом обязанность.

Факт проживания вышеуказанного лица на территории г.Уфы подтверждается и копиями материалов выплатного дела (заявлениями ФИО1 в адрес АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате остатка страховой суммы, от ДД.ММ.ГГГГ. о приобщении копии решения суда по делу № по жалобе Ж, признанного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ претензией ФИО1 в адрес АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ доплате страхового возмещения и понесенных затрат в связи с проведением независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также ответами страховой организации на эти обращения и др.).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «МАКС» принято к производству Нерехтского районного суда с нарушением правил подсудности, так как адрес временной регистрации и фактического (преимущественного) проживания ФИО1 относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Исходя из вышеуказанного ходатайство заинтересованного лица ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело передаче по подсудности - в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова