Дело № 2-1735/2025 (2-16948/2024;)
УИД 50RS0031-01-2024-020789-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печёневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
с участием ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере ДТП 554 086 руб., а так же взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16 082 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Нighlander, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, находящегося в собственности ФИО7 и ГАЗ 3302, г.р.з. № водитель ФИО2, которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю Toyota Нighlander, г.р.з. № из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО5
Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, что соответствует полной гибели автомобиля, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 2 114 956 руб. Годные остатки были реализованы истцом по стоимости 1 682 000 руб. Расходы на эвакуацию составили 9 770 руб., дополнительные расходы GAP составили 111 360 руб.
Представитель истца САО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, содержащемся в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, свою вину в ДТП и размер ущерба, не оспаривал.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Нighlander, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, находящегося в собственности ФИО7 и ГАЗ 3302, г.р.з. № водитель ФИО2, которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю Toyota Нighlander, г.р.з. № из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО5
Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ингосстрах» транспортного средства.
На основании п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
В результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, что соответствует полной гибели автомобиля, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 2 114 956 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Годные остатки были реализованы истцом по стоимости 1 682 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 9 770 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительные расходы GAP составили 111 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 554 086 руб. (2 114 956 руб. - 1 682 000 руб. + 9 770 руб. + 111 360 руб.).
Суд с представленным истцом расчетом соглашается, находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца САО «Ингосстрах» и взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 554 086 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 16 082 руб., несение которых подтверждено допустимыми доказательствами.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ..... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 554 086 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 082 руб., а всего взыскать 570 168 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025