Решение по делу № 12-518/2023 от 08.11.2023.

№12-518/2023

26RS0002-01-2023-003456-48

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

представителя Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> В.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления-заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края О. <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

постановлением заместителя начальника управления-заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края О. <номер обезличен> от <дата обезличена> должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит названное постановление изменить, заменить назначенный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что <дата обезличена> военной прокуратурой Ставропольского гарнизона по результатам проверки в отношении директора ООО «<данные изъяты>» было возбуждено административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно постановлению о возбуждении административного дела, в описательной части прокурором установлено в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ имеются наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесено наличие малолетних детей и ребенка с инвалидностью. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки выводам военного прокурора органы ГЖИ не приняли во внимание указанные обстоятельства, более того в нарушении ст. 4.2 КоАП РФ, так же не принято во внимание и то, что административное правонарушение было совершенно впервые. Указанные обстоятельства существенно влияют на меру наказания, как и влияют на материальное положение ее семьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении органами ГЖИ не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Более того, при проведении проверки в органы прокуратуры ООО «<данные изъяты>» были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должностных обязанностей директором, что свидетельствовало об отсутствии умысла в совершении административного правонарушении. Ею, как директором ООО «<данные изъяты>», предпринимались все попытки для надлежащего исполнения своих обязанностей, однако при рассмотрении административного дела органами ГЖИ указанные обстоятельства учтены не были.

Между тем, в ходе слушания дела ФИО1 меняет позицию по делу, по сути, оспаривая факт совершения правонарушения, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы должностное лицо – директор ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно суду сообщила, что <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ФГАУ «<данные изъяты>») составлено и подписано соглашение о расторжении договора управления МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Приказом <номер обезличен>-ло от <дата обезличена> внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края, сведения об управлении многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, исключены. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в ее лице предпринимались попытки привести МКД в должное состояние, велась переписка с собственниками и изъявлялись просьбы о выделении денежных средств на устранение поломок и недостающих элементов.

Представитель Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Нарушения, допущенные директором ООО «<данные изъяты>» зафиксированы документально, в деле имеются фотоматериалы.

Военный прокурор Ставропольского гарнизона на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя ФИО1, позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В п. 2 примечания к ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Положение о лицензировании) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110.

Подпункты «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2,3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение; согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки, ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Управляющая организация при выполнении обязательств по содержанию и обслуживанию указанных многоквартирных домов обязана соблюдать требования ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Ставропольского гарнизона с привлечением специалистов управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО «<данные изъяты>» в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность на основании лицензии <номер обезличен> от <дата обезличена>. Лицензия предоставлена Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в срок до <дата обезличена>.

На основании Приказа СК – ГЖИ <номер обезличен> от <дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> включен в реестр лицензий ООО «<данные изъяты>».

Согласно положениям Устава ООО «<данные изъяты>», целью общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли и осуществляет деятельность, в том числе по чистке и уборке жилых зданий, производство санитарно-технических работ и т.д.

Представителями ООО «<данные изъяты>» и ЖКС <номер обезличен> (<адрес обезличен>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО составлен акт приема-передачи указанного многоквартирного дома в управление от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1

<дата обезличена> совместно со специалистами государственного жилищного контроля военной прокуратурой Ставропольского гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, которое осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Проверкой надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлено, что имеются нарушения требований статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170:

п. 4.7.2. -отсутствие балконных дверей на общедомовых балконах (1 подъезд 13 этаж, 2 подъезд 16 этаж, 3 подъезд 4, 5, 6, 7, 8, 10, И, 15, 16 этажи, 4 подъезд 4, 8, 9 этаж);

п. 4.7.7., 4.8.14. -отсутствие остекления балконных дверей на общедомовых балконах (1 подъезд 8, 11, 16 этажи, 2 подъезд 4, И этажи, 3 подъезд 2, 3, 10, 12, 13, 14, 15 этажи, 4 подъезд 3, 4, 5, 6, 12, 14 этажи) и замена остекления на фанерные листы (1 подъезд 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14 этажи, 2 подъезд 6, 7, 11, 12, 13 этажи, 3 подъезд 14, 15 этажи, 4 подъезд 11,16 этажи);

п. 4.2.3.1. -общее загрязнение поверхности стен МКД;

п. 1.8., 4.8.14, 3.2.7 -ненадлежащая уборка мест общего пользования, грязи и мусор на лестничных площадках, общедомовых балконах;

п. 4.4.1, 4.8.5 -наличие повреждений полов на общедомовых балконах и лестничных площадках (повреждена керамическая плитка в 1 подъезде на 3, 5, 7 этажах, 2 подъезде на 2, 5, 15 этажах, 3 подъезде на 3, 5, 7, 9, 10, 11 этажах, 4 подъезде на 12);

п. 10 -технически неисправное состояние стен подъездов, частичное отсутствие облицовочного материала (гипсокартона) в подъезде МКД (1 подъезд 2. 3, 4, 5, 6, 9, 13, 16 этажи, 2 подъезд 2, 3, 6, 7, 8, 12, 3 подъезд 2, 15,4 подъезд 6, 9);

п. 4.8.14., 5.6.2., 5.6.6. -отсутствие освещения на лестничных площадках (1 подъезд 2, 8 этажи, 2 подъезд между 2 и 3, 6 и 7, 8 и 9, 10 и 11,14 и 15 этажами, 3 подъезд между 7 и 8, 9 и 10, 11 и 12, 12 и 13 этажами, 4 подъезд 15), частичное отсутствие рассеивателей светильников, распложенных на лестничных площадках, лифтовых холлах, коридорах (1 подъезд 9 этаж, 2 подъезд 2 этаж, 3 подъезд 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 этажи, 4 подъезд 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16 этажи).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 п.п. 2, 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом ООО «<данные изъяты>» инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку юридического лица в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано, сделан вывод, что должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, в действиях должностного лица -директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судом установлено, что Управлением Ставропольского края -государственной жилищной инспекцией в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административного дела при соблюдении норм ст. ст. 1.4, 1.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия должностного лица, допустившего нарушение требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Учитывая доводы ФИО1, обозначенные в тексте жалобы, судьей рассмотрена возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. и 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу актов в части указания на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и размера назначенного ФИО1 наказания.

Так, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, ч. 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц -не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что при назначении наказания не было учтено, что ФИО1 является многодетной матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности «ребенок-инвалид» (л.д. 72-74, 78), административное правонарушение совершила впервые, а потому, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 подлежит признать в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида, совершение административного правонарушения впервые.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения ФИО1, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Наличие соглашения о расторжении договора управления МКД, составленного и подписанного <дата обезличена> директором ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной нфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (Территориальный отдел «Ставропольский» ФГАУ «Росжилкомплекс»), а также попытки привести МКД в должное состояние, путем ведения переписки с собственниками МЖД о выделении денежных средств на устранение поломок и недостающих элементов, не влечет за собой отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесенное заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края О. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 признать в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, совершение административного правонарушения впервые.

Назначенное административное наказание снизить с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.К. Афанасова