78RS0002-01-2022-007899-50

Изготовлено в окончательной форме 15.06.2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-933/2023 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать ущерб в размере 66958,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб., госпошлины 2209,00 руб., почтовые направления 172,40 руб., в обоснование указывая на то, что 04.09.2021 года в 14.20ч на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 209020 г/н № под управлением водителя ФИО4, и ФАВ САЗ 250266К2ТТЕ5 г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП является ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца при помощи эвакуатора был доставлен с места ДТП до <адрес>, стоимость услуг составила 146520,00 руб. 27.09.2021 года истец обратилась в страховую компанию по результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, было подано заявление о выплате УТС. 12.10.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 312710,73 руб., по результатам дополнительного осмотра 15.11.2021 года произведена доплата 443,94 руб. По заявлению о выплате расходов за услуги эвакуатора произведена выплата по оплате услуг эвакуатора в размере 86845,33 руб. Размер недополученных убытков по оплате услуг эвакуатора составил 146520,00-86845,33=59674,67 руб. В связи с ДТП истец вынуждена была прервать отпуск и вернуться в <адрес> в связи с чем были приобретены авиабилеты в направлении <адрес> за 6949,00 руб., автобус 334,39 руб., итого 7283,39 руб.

Истец в суд не явился, представитель истца явилась, на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика явился, против иска возражает, 3 лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещались судом.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 года в 14.20ч на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 209020 г/н № под управлением водителя ФИО4, и ФАВ САЗ 250266К2ТТЕ5 г/н № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, вина не оспаривается (л.д.10).

Автомобиль истца при помощи эвакуатора был доставлен с места ДТП до <адрес>, согласно копиям представленных документов стоимость услуг составила 146520,00 руб. (л.д.16,17,18).

По заявлению истца произведена выплата страхового возмещения, как указывает истец, в размере 312710,73 руб., 443,94 руб., 86845,33 руб., платежные поручения не представлены.

Кроме того, из акта о страховом случае указано возмещение за «иные» в сумме 57312,31 руб.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В подпункте ж пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), что представлено не было.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию в размере 59674,67 руб., поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало представить надлежащим образом заверенные документы подтверждающие несение расходов, что не было сделано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора.

Требования о взыскании расходов на билеты так же не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены истцом, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора, билетов, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Кристалл», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Копия верна