Судья ФИО19 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО30,

судей ФИО20, ФИО29,

при секретаре судебного заседания ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Каргапольского районного суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО29 об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика - ФИО25, ФИО28, представителя истца - ФИО27, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указывала, что <...> Каргапольским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО18 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда исковые требования ФИО17 были удовлетворены частично, в собственность ФИО18 выделен земельный участок, с кадастровым номером 45:08:030408:15, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», участок 133, дом и постройки, расположенные на данном земельном участке, доля в размере 67% ООО «Водолей». С ФИО18 в пользу ФИО17 взыскано 2 243 000 руб. в счет компенсации равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, 650 000 руб. в счет компенсации за долю проданного автомобиля. С ФИО17 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12 640 руб. Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные ФИО18 по договору займа от <...> №, денежные средства в размере 5 300 000 руб., полученные ФИО18 по договору займа от <...> №, признаны общим долгом супругов и разделены в равных долях. С ФИО17 в пользу ФИО18 взыскано 3 300 000 руб. <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Каргапольского районного суда <адрес> от <...> отменено в части признания денежных средств в размере 5 300 000 руб., полученных по договору займа от <...> № общим долгом супругов, его разделе в равных долях, с ФИО17 в пользу ФИО18 взыскано 3 300 000 руб. С ФИО17 в пользу ФИО18 взыскано 650 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО18 на погашение долга по договору займа от <...> №. Таким образом, с учетом погашения взаимных требований, судом взыскано с ФИО18 в пользу ФИО17 2 243 000 руб. Ответчик добровольно отказывается исполнить решение суда. <...> судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства стало известно о том, что в собственности ответчика находится только земельный участок с кадастровым номером 45:08:030408:15, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», участок 133 и здание, площадью 205 кв.м, с кадастровым номером 45:08:030408:474, расположенное по этому же адресу. В данном жилом помещении ответчик не зарегистрирован и не проживает, иное имущество, включая автомобиль, доли в обществах ответчиком переоформлены на третьих лиц. Учитывая, размер долга и нежелание ответчика добровольно исполнить решение суда, считала, что единственным реальным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на указанные объекты недвижимости.

Просила обратить взыскание на имущество ФИО18, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 45:08:030408:1, площадью 1 340 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», участок 133, жилое строение, площадью 205 кв.м, с кадастровым номером 45:08:030408:474, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника ФИО18, а именно:

- земельный участок, с кадастровым номером 45:08:030408:15, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 1 340 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Калинка», участок №;

- жилое строение, площадью 205 кв.м, с кадастровым номером 45:08:030408:474, расположенное по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Калинка», <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО17 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», участок 133.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам не дана надлежащая оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено судом без его участия, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. На период рассмотрения дела он находился за пределами <адрес> на спортивных соревнованиях, в связи с чем не мог принять участие в судебных заседаниях, представить в суд доказательства. Обращает внимание на то, что жилой <адрес> СНТ «Калинка» <адрес> является для него постоянным и единственным местом жительства. В данном доме он постоянно проживает совместно с супругой ФИО23 и малолетним сыном ФИО22 Иного жилья он и члены его семьи не имеют. При рассмотрении дела суд не истребовал сведения о наличии иного жилья у ответчика, что говорит о формальном подходе к рассмотрению дела. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, судом к участию в деле не были привлечены кредиторы ответчика по сводному исполнительному производству, права и законные интересы которых также нарушены состоявшимся судебным актом, не привлечена ФИО23 – супруга ответчика, которая также проживает в спорном доме, является законным представителем малолетнего ребенка ФИО31, который также проживает в спорном доме, являющемся для него единственным жильем. Считает, что суд, не убедившись в неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не истребовав сведения о наличии у него иного жилья и сведения о зарегистрированных и фактически проживающих в доме лицах, в нарушение конституционных принципов о неприкосновенности жилища, удовлетворил заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО17 решение суда считала законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кредитора ответчика ФИО18, в отношении которого на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от <...> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уралхлебопродукт», права и охраняемые интересы которых затрагиваются обжалуемым решением суда.

Финансовый управляющий имуществом ФИО18 – ФИО24 представил отзыв, в котором полагал, что вопрос об обращении взыскания на имущество гражданина-банкрота (ФИО18) подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО18 - ФИО25, ФИО28 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, согласились с позицией ФИО24 о необходимости рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество ФИО18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца ФИО17 - ФИО27 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, разрешение вопроса о необходимости рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество ФИО18 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Каргапольского районного суда <адрес> от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества. В собственность ФИО18 выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», участок 133, стоимостью 643 000 рублей, дом и постройки, расположенные на земельном участке, стоимостью 3 480 000 руб., доля в размере 67% ООО «Водолей», стоимостью 363 000 рублей, всего на сумму 4 486 000 руб. С ФИО18 взыскано в пользу ФИО17 2 243 000 руб., в счет компенсации равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, 650 000 руб. в счет компенсации за долю проданного автомобиля. Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные ФИО18 по договору займа от <...> №, денежные средства в размере 5 300 000 руб. полученные ФИО18 по договору займа от <...> № признаны общим долгом супругов, поделены в равных долях, с ФИО17 в пользу ФИО18 взыскано 3 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение суда отменено в части признания денежных средств в размере 5 300 000 руб., полученных ФИО18 по договору займа от <...> № общим долгом супругов, их разделе в равных долях и взыскании с ФИО17 в пользу ФИО18 3 300 000 руб. С ФИО17 в пользу ФИО18 взыскано 650 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО18 на погашение долга по договору займа от <...> №. С учетом погашения взаимных требований с ФИО18 в пользу ФИО17 взыскано 2 243 000 руб.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО18 зарегистрирован по месту жительства <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по <адрес> от <...> на основании исполнительного листа № ФС 025263563 от <...>, выданного Каргапольским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18 о взыскании в пользу ФИО17 задолженности в размере 2 893 000 руб. Адрес должника указан: <адрес>, р.<адрес>17.

В ходе исполнительного производства в период с 2019-2023 гг. требования исполнительного документа не исполнены, задолженность должником не погашена.

<...> судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО18 по адресу: р.<адрес>17 не проживает более 10 лет.

Установив, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>.

<...> судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что ФИО18 по адресу: р.<адрес>5 зарегистрирован, но не проживает. Имущества, принадлежащего должнику, не имеется.

<...> судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым, ФИО18 по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка» не проживает, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от <...> ФИО18 с <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>.

Учитывая размер задолженности, длительное неисполнение решения суда, отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного акта, ФИО17 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания за имущество должника ФИО18

Судом в адреса ответчика (<адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>, р.<адрес>, Мира, 11-5) было направлено определение, в котором ему предложено представить в судебное заседание доказательства того, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доказательства ответчиком ФИО18 суду не представлены.

Удовлетворяя заявленные ФИО17 требования об обращении взыскания на имущество должника (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>), суд исходил из того, что ответчик, обладая информацией о наличии судебных актов, по которым с него в пользу истца, а также других кредиторов были взысканы денежные средств, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производств исполнительных действия в виде запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего ему имущества, произвел регистрацию в спорном жилом помещении с целью создания видимости нуждаемости в данном помещении и придания ему статуса единственного жилья, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае требования ФИО17 об обращении взыскания на имущество должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям из информационный системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А34-1588/2023 <...> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралхлебопродукт» ФИО26 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО18

Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования ООО «Уралхлебпродукт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <...> финансовым управляющим имуществом ФИО18 утвержден ФИО24

Федеральный закон от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от <...> № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от <...> по делу № А34-1588/2023 ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, дело о банкротстве в отношении ФИО18 не окончено, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> №-ЭС17-21937, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> №.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска ФИО18 без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, оставление искового заявления без рассмотрения в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права повторного обращения в суд.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда <адрес> от <...> отменить.

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.