Советский районный суд г. Махачкалы
судья Магомедов И.М.
дело № 2-1007/2023
УИД-05RS0038-01-2022-016722-76
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 года, № 33-4159/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО18 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчикам ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении вреда причиненного пожаром, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Сепаратор», участок <адрес> В 2017 году на данном земельном участке истец начал строительство индивидуального жилого дома, которое завершил в 2021 году. После завершения строительства дома он обратился в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с заявлением о подключении дома к электросетям. 16.12.2021 г. примерно в 22:00 часов истцу сообщили, что в его доме из-за перепада напряжения возник пожар, который был потушен пожарным нарядом МЧС, однако огнем был полностью уничтожен дом истца и имущество, находившееся в доме.
На основании изложенного просит суд взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго» в свою пользу стоимость причиненного пожаром ущерба за сгоревший дом в размере 4.850.000 рублей и за уничтоженное в результате пожара имущество - 4.850.000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ПАО «Россети Северный Кавказ», филиал ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго», отказанов полном объеме.
На данное решение суда представителем истца ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.03.2023 г. указывая, что истец считает, что причиной пожара является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке электроэнергии, в результате чего ему был причинен имущественный вред на заявленную в иске сумму.
Суд не дал надлежащую оценку показаниями свидетелей, которые являются соседями и пояснили, что в день пожара имело место отключение электричества на 10-15 мин., а после электричество было с высоким напряжением и у них сгорела техника. Также судом не принято во внимание что обслуживание жилого дома осуществлялось от комплексной трансформаторной подстанцией, которая относится к бесхозяйственным объектам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и суду апелляционной инстанции пояснил, что документов на дом и имущество у него не имеется, вместе с тем земельный участок ему принадлежит на праве собственности с видом разрешенного пользования - под ИЖС.
Представитель ответчиков ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из материалов дела следует, что согласно истребованному судом материалу по факту пожара № от <дата>, примерно в 17 часов 40 минут 16 декабря 2021 года в жилом доме по <адрес>, г. Махачкала произошел пожар, площадь которого составила 100 м2, охватив огнем весь дом.
Истец считает, что причиной пожара является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по поставке электроэнергии, в результате чего ему был причинен имущественный вред на заявленную в иске сумму.
Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые показали, что являются соседями истца, момент возникновения пожара они не видели, застали дом уже охваченный огнем.
Дознаватель ОНД и ПР № по г. Махачкала ГУ МЧС России по РД ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что он выезжал на место пожара и в ходе опроса квартирантки ФИО12 она пояснила, что увидела искру в зале дома, после чего произошло возгорание.
Согласно техническому заключению № от <дата>, выполненному специалистом ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РД» ФИО13, очаг пожара находился в ближнем левом углу от входа в помещение зала № (см. план схема л.д. 9), на уровне потолочного перекрытия.
Пожар, произошедший <дата> в здании жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, мог возникнуть в результате аварийного режима работы внутридомовой электросети, находящейся под напряжением.
Стороной истца выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной истца также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять техническое заключение специалиста ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РД» № от <дата> в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Судом первой инстанции у ответчика были истребованы оперативные журнал заявок с <дата> по <дата>, из которых следует, что заявок потребителей о перепадах напряжения и аварийных отключений в распределительных сетях в день пожара <дата> не зафиксировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по поставке электроэнергии и наступившими для истца последствиями, а также размер заявленного ущерба ничем не обоснован, каких-либо товарных чеков, расчетов стоимости, актов об оценке имущества истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО1 жилой дом, поврежденный пожаром, был возведен в отсутствие разрешения на строительство.
Статьей 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения жилого дома ФИО1, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В данном случае ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращался, доказательств обратного в материалы не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 8 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
По смыслу данной нормы бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в частности по обеспечению требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца по данному делу лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Таким образом, факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги подтверждается в установленном указанными выше Правилами порядке путем составления соответствующего документа - акта некачественного оказания услуг потребителю.
Из материалов дела следует, что истец непосредственно в день пожара к исполнителю коммунальных услуг либо в его территориальное подразделение, в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации по факту произошедшего для составления акта не обращался, сотрудники сетевой организации на место не вызывались, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, сторонами не составлялся и не подписывался.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от <дата> №).
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организации
Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии, то оснований для возложения ответственности на поставщика электроэнергии нет. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки возложена на собственника.
Материалами дела установлено, что повреждение имущества произошло вне зоны ответственности ответчиков, а в зоне ответственности потребителя.
Надлежащее содержание жилого объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона, поэтому потребитель (истец) в данном случае должен предоставить доказательства создания и содержания имущества в состоянии, не допускающем скачков напряжения, однако данная обязанность в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнена, что подтверждено техническим заключением № от <дата>, согласно которому очаг пожара находится в ближнем левом углу от входа в помещение № на уровне потолочного перекрытия.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за аварийный режим работы электропроводки на ответчика, как лица допущенного для совершения строительно-монтажных работ, не связанных с работой на электрическом щитке, не может быть возложена, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении.
Доводы истца о том, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегруз сети напряжения, голословны, никакими доказательствам по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО8 о том, что в день пожара было «замыкание» не свидетельствуют о предоставлении в жилой дом ФИО1 ненормативного напряжения, в результате которого возник пожар. При этом допрошенный эксперт ФИО15 показал, что важное значение имеет каким образом была проложена проводка в доме истца, когда её меняли.
Таким образом, утверждение истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести филиал ПАО «Россети» - «Дагестанэнерго» необоснованно, поскольку электропроводка в жилом доме находится в зоне ответственности его собственника.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, его выводов не опровергают. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Обжалуемое решение в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 г.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи Х.М. Магомедова
О.В. Пономаренко