Дело № 2-2625/2025

УИД-23RS0031-01-2024-002481-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при секретаре Бердиевой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Кубани» о возмещении ущерба в следствие затопления помещений,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в следствие затопления помещений, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежат помещения №, №, №, №, №, расположенные в цокольном этаже многоквартирного <адрес> г.Краснодара, о чём имеется соответствующая выписка из ЕГРН от 24.11.2022г. 6.12.2023г. в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление вышеуказанных помещений канализационными жидкими бытовыми отходами, о чём имеется соответствующий Акт о затоплении от 7.12.2023г., составленный управляющей компанией ООО «Дома Кубани».

Согласно заключению эксперта ООО «Р-ГРУП» №.01 рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 317 600 рублей. 2.02.2023г. истец направил ответчику досудебную претензию № о возмещении ущерба, однако до настоящее времени ответа на нее не получил.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения убытков, причиненных затоплением указанных помещений в сумме 317 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 376 рублей, почтовые расходы в сумме 1 418 рублей 52 копейки, а так же моральный вред в сумме 150 000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дома Кубани» в зал судебного заседания не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, которое согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчиком не получено.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежат помещения №, №, №, №, №, расположенные в цокольном этаже многоквартирного <адрес> г. Краснодара, о чём имеется соответствующая выписка из ЕГРН от 24.11.2022г.

В соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Дома Кубани», 6.12.2023г. в 17 часов 30 минут произошло затопление подвальных помещений №, №, №, №, №, расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес> г. Краснодара, причиной которого явился засор общедомового стояка канализации.

Согласно заключению эксперта № от 8.10.2024г. ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» повреждения отделки и дверей помещений № №, №, №, №, №, расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес> г. Краснодара, произошли в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явился прорыв канализационных труб МКД в соседнем подвальном помещении.

В соответствии с требованиями ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что именно на ответчике, как на управляющей организации, в чьём ведении находится внутридомовая инженерная система водоотведения, лежит ответственность за ее исправность и, как следствие, за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2.02.2023г. истец направил ответчику досудебную претензию № о возмещении ущерба, причиненного затоплением указанных нежилых помещений, однако ответа на нее не последовало.

Согласно заключения эксперта № от 8.10.2024г. ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» стоимость восстановительно ремонта внутренней отделки поврежденных в результате затопления помещений составляет 88 325 рублей 60 копеек.

Исходя из изложенного суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительно ремонта помещений в сумме 88 325 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Р-ГРУПП» в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6 376 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 1 418 рублей 52 копейки.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Кубани» о возмещении ущерба вследствие затопления помещений удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома Кубани» (ИНН №) в пользу ФИО1 паспорт (03 22 №) стоимость восстановительно ремонта в размере 88 325 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 376 рублей, почтовые расходы в сумме 1 418 рублей 52 копейки, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько