Судья Луст О.В. по делу № 33-6706/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0032-01-2018-001745-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «ЭОС» - <К.> на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1856/2018 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>., расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску <ФИО1> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2018 г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к <ФИО1> удовлетворены, встречные исковые требования <ФИО1> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставлены без удовлетворения.

7 апреля 2022 г. определением суда произведена замена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

26 декабря 2022 г. в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника <ФИО1>

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением представителем ООО «ЭОС» - <К.> подана частная жалоба.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, поскольку в доказательство утраты представлен акт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии данного исполнительного документа.

Просит определение суда отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного документа и того, что постановление, на основании которого он выдан, не исполнено.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2018 г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворены. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований <ФИО1> о расторжении кредитного договора – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2018 г.

18 января 2019 г. представитель истца <С.>, действующий на основании доверенности, получил исполнительный лист ФС <номер изъят>.

Правобережным ОСП г. Иркутска ФССП по Иркутской области <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер изъят>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска в отношении <ФИО1>

Постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФССП России по Иркутской области от <дата изъята> исполнительное производство было окончено по ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением суда от 7 апреля 2022 г. произведена замена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником ООО «ЭОС».

Согласно письму Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) от 8 декабря 2022 г. оригинал исполнительного документа по кредитному договору <номер изъят>, заключенному между Азиатско-Тихоокеанским банкам (АО) и <ФИО1>, отсутствует.

Ходатайствуя о выдаче дубликата, заявитель ссылался на утрату исполнительного листа, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, суду не представлено.

Согласно ответу Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, <дата изъята> постановление об окончании и возвращении исполнительного листа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП получено нарочно представителем Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) <Р.>, действующей на основании доверенности, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (т.1, л.д. 213).

В силу ч. 4 ст. 21 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Положения ст. 22 Закона № 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании заявитель не представил доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим лицом, напротив материалы дела содержат сведения об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю 25 января 2022 г. нарочно в лице представителя <Р.> и довод заявителя о том, что первоначальный кредитор Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) не подтвердил наличие исполнительного документа не может быть признано в качестве доказательства утраты исполнительного документа и наступления последствий в виде наличия основания выдачи дубликата исполнительного листа в отношении <ФИО1>

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

По настоящему делу совокупность обстоятельств судом установлена на основе всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, правовой оценки имеющимся в деле доказательств.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1856/2018 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>., расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску <ФИО1> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.