Решение по делу № 2-1121/2025 от 28.04.2025 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании нарушения прав по признаку дискриминации, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1121/2025

УИД 86RS0005-01-2024-003417-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре Горбуновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «ФИО7» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании нарушения прав по признаку дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-М. обратилась с указанным иском к БУ ХМАО-Югры «ФИО8», в обоснование требований указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении нее вынесен приказ №-ПК о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом текст приказа ей был прочитан не полностью, со стороны работодателя присутствуют дискриминационные действия к ней как инвалиду по зрению 1 группы, без посторонней помощи прочесть данный приказ она не могла. Кроме того, работодатель не воспринимает как представителя её мать, не смотря на то, что имеется нотариально заверенная доверенность. Все документы, в т.ч. договор и должностная инструкция должны быть представлены ответчиком в читаемой форме с учетом физических возможностей работника. Графики работы предоставлялись в крошечном шрифте, прочесть их невозможно. На обслуживание истцу ставили пациентов после окончания её рабочего дня, в связи с чем приходилось выполнять свои обязанности в нерабочее время. Графики работ предоставлялись ей на ознакомление несвоевременно, в графиках за май и июнь стоит не её подпись. С 23 июля только истцу изменен график с увеличением количества рабочих смен с минимизаций рабочих часов. Кроме того, истцу не представлены документы, приложенные к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сотрудники, подписавшие акт, отсутствовали в это время на работе. С учетом изложенного, ФИО4-М. просит признать нарушение её прав работодателем БУ ХМАО – Югры «ФИО9», с наличием признаков дискриминации по отношению к ней – инвалиду 1-й группы по зрению бессрочно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., признать незаконным и отменить приказ БУ ХМАО – Югры «ФИО10» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району.

Истец ФИО4-М. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «ФИО11» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований поскольку оспариваемый приказ отменен ответчиком, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в частности трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, на основании личного заявления истец принят на должность медицинской сестра по массажу социально-медицинского отделения на 1,0 ставку, с полной занятостью.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с положением статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра по массажу социально-медицинского отделения ФИО4-М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение пунктов 3.25 и 3.32 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции «Медицинская сестра по массажу Социально-медицинского отделения», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте).

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанностизаведующего Социально-медицинским отделением ФИО6 (оботсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18.20 ч. до 20.00 ч. ФИО4М.; акт № БУ ХМАО-Югры «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждающий отсутствие на рабочем месте медицинской сестры по массажу ФИО4М.; акт о проведении проверки по контролю за соблюдением трудовой дисциплины работниками Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

график работы за июль 2024 года, подтверждающий рабочую сменуФИО4М. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 20.00 ч.; служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности заведующего Социально-медицинским отделением ФИО6 о нарушении пунктов 3.25 и 3.32 должностной <данные изъяты>.04.2020 в части не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка работников бюджетного учреждения ХМАО - Югры «ФИО13».

Копию указанного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её собственноручная подпись.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4М., она должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, в т.ч. режима труда и отдыха.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения в т.ч. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18.20 до 20.00 час.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4М. подано заявление о предоставлении всех приложенных к служебной записке документов.

Спор возник о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа.

Между тем, ответчиком представлены протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отменено и признано недействительным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к медицинской сестре по массажу Социально-медицинского отделения ФИО4М., с осуществлением выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ за июль 2024 в размере 20% с уплатой процентов в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку права истца ответчиком восстановлены.

Данные обстоятельства подтверждает и тот факт, что ФИО4М. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, указала об отказе от исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что истцу не были разъяснены последствия отказа от иска, а из содержания заявления следует, что истец не осознает данные последствия, указанный отказ от исковых требований судом не принят.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено (оспариваемый приказ работодателем отменен), то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия дискриминационных действий в отношении нее, в связи с чем требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковской ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «ФИО14» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании нарушения прав по признаку дискриминации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина