Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре б, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу к на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по заявлению ООО «АСВ» вынесен судебный приказ 2-377/2023 о взыскании с к задолженности по договору займа от 23.03.2022г., №. По истечении срока подачи возражений, судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю.
к Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, указывая, что имели место мошеннические действия при использовании его паспортных данных к отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления возражений.
В жалобе к просит определение суда отменить, в числе доводов указывая на то, что уведомления о вынесении судебного приказа не получал. Заем получен иным лицом, при использовании поддельного паспорта. Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа им были обоснованы возражения относительно исполнения судебного приказа. Мировым судьей данные доводы не изучены, в определении оценки им не приведено..
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрение дела назначено без извещения сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «АСВ» вынесен судебный приказ 2-377/2023 о взыскании с к задолженности по договору займа от 23.03.2022г., №, в сумме 24999 рублей 99 копеек. Приложенные заявителем документы свидетельствуют, что получение займа было оформлено посредством использования электронного функционала сайта первоначального кредитора, путем заполнения заявки онлайн, при этом заемщик представил копию паспорта на имя к, в которой фотография владельца и иные реквизиты отличны от паспорта предъявленного заявителем к, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в правоохранительные органы.
Копия судебного приказа была вручена к электронно ДД.ММ.ГГ (л.д. 26)
Возражения представлены должником мировому судье по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, а именно ДД.ММ.ГГ с ходатайством о восстановлении срока о возражений относительно исполнения судебного приказа, со ссылкой на положения ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение указанных процессуальных требований определение мирового судьи не мотивировано в части наличия в материалах дела копий двух паспортов на одно имя, в которых фото владельцев визуально отличны, как и отличаются некоторые данные реквизитов, что не позволяет, с достоверностью убедиться, с учетом, способа получения копии судебного приказа, что она была доставлена именно лицу, на которое обращено взыскание, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Учитывая, что представленные в деле доказательства безусловно свидетельствуют о наличии спора о праве, к также указано, что заем получен не им, а при использовании его анкетных данных, возражения относительно судебного приказа должны быть приняты, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 — 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу к - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.
Принять по делу новое решение.
Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с взыскании с к задолженности по договору займа от 23.03.2022г., № в пользу ООО «АСВ»
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Судья Н.В. Новикова