УИД 30RS0003-01-2024-011405-23

Дело №2-727/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Микаелян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ИП ФИО2 <ФИО>8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 <ФИО>9 о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что согласно акту об оказании услуг <номер> от <дата> Индивидуальным предпринимателем ФИО2 производился ремонт турбокомпрессора Garrett 765261 транспортного средства марки «Audi А3», идентификационный номер (VIN) <номер> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Стоимость ремонтных работ составила 20 000 руб. Отремонтированный ответчиком турбокомпрессор был установлен специалистами сервисного центра ООО «БАС-авто», однако после его установки автомобиль истца проехал всего 4 км. и произошел производственный отказ двигателя, дальнейшая эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Для установления причины выхода из строя двигателя Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» было проведено автотехническое исследование. Экспертом были сделаны следующие выводы: « По причине отсутствия зазора между крыльчаткой турбины и корпусом турбины транспортного средства марки «Audi А3», идентификационный номер (VIN) <номер> во время работы турбокомпрессора произошло трение с локальным перегревом. От локального перегрева расплавился металл крыльчатки турбины и корпуса турбины, что привело к спайке контактирующих поверхностей. По причине резкой остановки вала со стороны турбины, произошло разрушение вала в виде обрыва. Данный вид разрушения сопровождается ударными нагрузками, от которых разрушились кольца вала со стороны турбины и корпус турбины. Далее после обрыва вала турбокомпрессора масло стало попадать во впуклый патрубок на выходе из турбокомпрессора. Таким образом, причиной выхода из работоспособного состояния турбокомпрессора транспортного средства марки марки «Audi A3», идентификационный номер (VIN) WAUZZ.Z8P78A195844, является некачественно проведенный ремонт турбокомпрессора, а именно его сборка. Недостаток в виде выхода из работоспособного состояния турбокомпрессора транспортного средства «Audi А3», идентификационный номер (VIN) <номер>, возникший по причине, которая связана с нарушением установленного процесса ремонта узла, и приведший к нарушению его исправности или работоспособности является производственным.

Выход из работоспособного состояния турбокомпрессора транспортного средства марки «Audi А3», идентификационный номер (VIN) <номер>, не является следствием выполнения работ силами специалистов ООО «БАС-авто» в рамках исполнения обязательств по заказ-нарядам N? 2141 от <дата> и N? 2148 от <дата>. Ремонт турбокомпрессора проводился силами ИП ФИО2 <ФИО>10 согласно Акта об оказании услуг N? НФНФ-1347 от 08.07.2024». B результате проведенного некачественного ремонта турбокомпрессора, истец понесла расходы на общую сумму в размере 841 490 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в сумме 20 000 руб., расходы по установке отремонтированного турбокомпрессора в сумме 40 460 руб., расходы по демонтажу ГБЦ и турбокомпрессора в рамках проведения экспертного исследования в сумме 17 500 руб., стоимость запасной части, предназначенной для приведения в работоспособное состояние автомобиля в сумме 398 020,00 руб., стоимость работ связанных с устранением последствий некачественного ремонта турбокомпрессора в сумме 111 310 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размере 134 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, принял решение рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> N? 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> N? 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 производился ремонт согласно акту об оказании услуг N? НФНФ-1347 от <дата> -турбокомпрессора Garrett 765261 транспортного средства марки «Audi А3», идентификационный номер (VIN) <номер> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Стоимость ремонтных работ составила 20 000 руб.

Однако после установки турбокомпрессора специалистами сервисного центра ООО «БАС-авто», произошел производственный отказ двигателя, дальнейшая эксплуатация автомобиля оказалась невозможной.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС»: « По причине отсутствия зазора между крыльчаткой турбины и корпусом турбины транспортного средства марки «Audi А3», идентификационный номер (VIN) <номер> во время работы турбокомпрессора произошло трение с локальным перегревом. От локального перегрева расплавился металл крыльчатки турбины и корпуса турбины, что привело к спайке контактирующих поверхностей. По причине резкой остановки вала со стороны турбины, произошло разрушение вала в виде обрыва. Данный вид разрушения сопровождается ударными нагрузками, от которых разрушились кольца вала со стороны турбины и корпус турбины. Далее после обрыва вала турбокомпрессора масло стало попадать во впуклый патрубок на выходе из турбокомпрессора. Таким образом, причиной выхода из работоспособного состояния турбокомпрессора транспортного средства марки «Audi A3», идентификационный номер (VIN) WAUZZ.Z8P78A195844, является некачественно проведенный ремонт турбокомпрессора, а именно его сборка. Недостаток в виде выхода из работоспособного состояния турбокомпрессора транспортного средства «Audi А3», идентификационный номер (VIN) <номер>, возникший по причине, которая связана с нарушением установленного процесса ремонта узла, и приведший к нарушению его исправности или работоспособности является производственным. Выход из работоспособного состояния турбокомпрессора транспортного средства марки «Audi А3», идентификационный номер (VIN) <номер>, не является следствием выполнения работ силами специалистов ООО «БАС-авто» в рамках исполнения обязательств по заказ-нарядам N? 2141 от <дата> и N? 2148 от <дата>. Ремонт турбокомпрессора проводился силами ИП ФИО2 согласно Акта об оказании услуг N? НФНФ-1347 от 08.07.2024».

B результате некачественного ремонта турбокомпрессора, истец понесла расходы: по ремонту турбокомпрессора, согласно акту об оказании услуг N? НФНФ-1347 от <дата> в сумме 20 000 руб. по установке отремонтированного турбокомпрессора, согласно акту об оказании услуг N? НФНФ-1347 от <дата> в сумме 40 460 руб., по демонтажу ГБЦ и турбокомпрессора в рамках проведения экспертного исследования в сумме 17500руб., по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 120 000 рублей, по приобретению запасной части, предназначенной для приведения в работоспособное состояние автомобиля в сумме 398 020,00 руб. по выполнению работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта турбокомпрессора в сумме 111 310,00 руб., в рамках договора аренды транспортного средства в сумме 134 200 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в силу вышеприведенных правовых норм, при определении размера суд принимает во внимание заключение экспертного и находит данное заключение допустимым доказательством обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками договора выполнения работ и обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств того, что ответчиком обязательства по ремонту компрессора исполнены надлежащим образом перед истцом, не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истца в части некачественного ремонта удовлетворены, суд полагает о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскании морального вреда.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420 745 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 830 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к ИП ФИО2 <ФИО>12 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 <ФИО>13 в пользу ФИО1 <ФИО>14 стоимость выполненных работ в сумме 20 000 рублей, расходы по установке отремонтированного турбокомпрессора в сумме 40 460 рублей, расходы по демонтажу ГБЦ и турбокомпрессора в рамках проведения экспертного исследования в сумме 17 500 рублей, стоимость запасной части, предназначенной для приведения в работоспособное состояние автомобиля в сумме 398 020,00 рублей, стоимость работ связанных с устранением последствий некачественного ремонта турбокомпрессора в сумме 111 310 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размере 134 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 420 745 рублей, а всего 1272 235 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 <ФИО>15 в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 21 830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.