Копия

Дело № 2-1654/2023

24RS0048-01-2022-005123-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 1028536,20 руб., судебные расходы 28000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2021 на ул. Дубровинского, 78а г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1028536,20 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 579128 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьего лица ООО СК «Коместра – Авто», РСА, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

11.07.2021 на ул. Дубровинского, 78а г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

Водитель ФИО9., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Дубровинского со стороны ул. Перенсона с левым разворотом в обратном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>., который двигался во встречном направлении, допустил с ним столкновение.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся во встречном направлении. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в нарушении п. 8.1 ПДДД, который не убедился в безопасности своего маневра, не остановился, чтобы оценить сложившиеся дорожные условия и убедиться в отсутствие транспорта движущегося во встречном направлении, куда он намеревался выехать, приступил к выполнению маневра разворота, тем самым создав опасность, выехал на среднюю полосу проезжей части ул. Дубровинского, предназначенной для движения в сторону ул. Вейнбаума, где не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, следовавшему со стороны ул. П. Коммуны в направлении ул. Вейнбаума на зеленый сигнал светофора и имеющему приоритет в движении, которого при должном внимании имел возможность обнаружить, вследствие чего допустил столкновением с автомобилем истца.

Судом установлено, что нарушение п. 8.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 11.07.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Коместра – Авто», ФИО2 – не была застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Величина материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, составила 807476,17 руб. Рыночная стоимость ТС 930620 руб., стоимость годных остатков 123143,83 руб., что подтверждается заключением ООО КЭЮК «Ампаро» о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 015-2023, составленного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2022 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в результате ДТП от 11.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1907935 руб., с учетом износа 1216293 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до аварийного состояния составляет 691600 руб., стоимость годных остатков 112472 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, с учетом полной гибели автомобиля, подлежащего возмещению ответчиком согласно выводов судебной экспертизы составляет 579128 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба ФИО2, то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 579128 (691600 – 112472) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 2950 от 10.09.2021, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 представителю (исполнителю) за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, уточнений иска, участие представителя в судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы являются разумными, соответствующими ценам на рынке за аналогичные услуги в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13383 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41383 руб. (20000 + 8000 + 13383).

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Оценщик» ФИО6 ФИО3 не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 48000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 579128 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 41383 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 31.05.2023 года.