Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-6895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту обвиняемой Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года, которым обвиняемой

Л., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 3 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Л. и ее защитника - адвоката Тарасовой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. органами следствия обвиняется в тайном хищении с банковского счета денежных средств К. в размере 6 152 рубля 62 копейки, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12301570055001704 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2023 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана Л., в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении обвиняемой принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для заключения ее под стражу, поскольку Л. имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает в квартире своих знакомых, трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ходатайствует о заключении досудебного соглашения. Также в подтверждение отсутствия достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. указывает, что обвиняемая причастность к совершенному преступлению признает, дала признательные показания, раскаялась в содеянном, скрываться от предварительного следствия и суда не желает, в розыске не находилась, заниматься преступной деятельностью не намерена, желает возместить причиненный ущерб. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В ходатайстве органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения Л. нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года, в материалах дела содержится достаточно оснований для осуществления уголовного преследования Л., в соответствии с действующим законодательством в установленный срок она была допрошена, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая в совершении умышленного преступления Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение Л.

Все доводы об обоснованности обвинения и доказательства по делу, так же и вопрос о квалификации действий обвиняемой будут оцениваться судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные основания подтверждаются представленными в суд копиями документов уголовного дела5.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Л. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такие меры пресечения не смогут являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, Л. не скроется от следствия и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Отсутствие у Л. намерений скрываться, а также препятствовать производству по уголовному делу в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения ввиду того, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянно по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств и алкогольной продукции и мелкие хищения, согласно представленным материалам дела обвиняемая привлекается к уголовной ответственности за совершение значительного ряда хищений имущества, уголовные дела находятся в производстве органов предварительного расследования и судов г. Перми.

То обстоятельство, Л. ходатайствует о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, совершения инкриминируемого Л. преступления и данные о ее личности, не усматривает оснований для избрания в отношении нее иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как оснований для этого не имеется.

Данных о том, что Л. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат. Официальные сведения о беременности обвиняемой, суду не представлены. При наличии медицинских показаний обвиняемая не лишена возможности воспользоваться медицинской помощью.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)