Судья Шеходанова О.К. 24RS0035-01-2022-002621-62
Дело №33-9952/2023
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
с участием представителя процессуального истца - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации города Минусинска Красноярского края о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Минусинска ФИО2,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации города Минусинска Красноярского края о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования города Минусинска Красноярского края в лице администрации города Минусинска ИНН <***> за счет казны муниципального образования города Минусинска в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».
УСТАНОВИЛА:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в Минусинскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО3 с заявлением о причинении её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью в результате нападения бесхозяйной собаки. Как установлено, 07.07.2022 г. около 17 часов несовершеннолетняя ФИО1 находилась на ул. Юбилейная г. Минусинска, где на неё напала среднего размера черно – белого окраса собака и укусила за левую голень. ФИО1 сообщила об этом матери ФИО3, которая доставила дочь в приёмный покой ГКБУЗ ММБ, где несовершеннолетней была оказана медицинская помощь и постановлен диагноз «укушенная рана левой голени». ФИО1 не госпитализировали, так как жизни и здоровью несовершеннолетней ничего не угрожало. В результате бездействия ответчика, нарушившего требования законодательства, несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений. Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО1 в результате нападения бесхозяйной собаки, оценен её законным представителем ФИО3 в размере 50 000 рублей.
Минусинский межрайонный прокурор просил взыскать с администрации г. Минусинска компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 50 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о наличии вины администрации г. Минусинска в причинении укуса собакой несовершеннолетней ФИО1 Кроме того, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собака являлась бесхозяйной. Полагает, что к участию в деле надлежало привлечь Финансовое управление администрации г. Минусинска, т.к. компенсация морального вреда взыскана за счет казны муниципального образования г. Минусинска.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя администрации г. Минусинска Крафт Е.П., участвовавшей в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Гераскевич А.С., указавшей на законность и обоснованность решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2022 г. около 17 часов несовершеннолетняя ФИО1 гуляла около дома, расположенного по адресу: <...>, где к ней подбежала бесхозяйная собака среднего размера, черно-белого окраса и укусила её в область голени левой ноги.
07.07.2022 г. при обращении ФИО1 в отделение плановой экстренной консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ», последней постановлен диагноз - укушенная рана левой голени.
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией города Минусинска ненадлежащим образом исполнены возложенные на неё обязанности в рамках переданных ей отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, что привело к нападению собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 и причинению ей морального вреда.
С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли при травме от укуса собаки, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, её возраст, иные требования закона, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что администрация города Минусинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отсутствует её вина в причинении укуса собакой несовершеннолетней ФИО1, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Применительно к подп. 49, 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Законом Красноярского края от 13.06.2013 года № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» администрация г. Минусинска как исполнительно – распорядительный орган муниципального района, наделена отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, что следует из статей 1 и 2 указанного Закона.
Исходя из нормативного регулирования отношений в сфере обращения с животными без владельцев, установленного Федеральным законом РФ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Красноярского края от 13.06.2013 года № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Федеральным законом № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложено на администрацию г. Минусинска.
Таким образом, именно к полномочиям администрации г. Минусинска отнесены вопросы организации мероприятий по отлову животных без владельцев.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрацией г. Минусинска ненадлежащим образом были исполнены возложенные на неё обязанности в рамках переданных ей отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, что привело к нападению собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 и причинению ей морального вреда.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле надлежало привлечь Финансовое управление администрации г. Минусинска, т.к. компенсация морального вреда взыскана за счет казны муниципального образования г. Минусинска.
Согласно ст. 43 Устава города Минусинска, официальный текст которого размещен в сети Интернет, администрация г. Минусинска является главным распорядителем бюджетных средств (п. 1.27).
Следовательно, учитывая, что администрация г. Минусинска является главным распорядителем бюджетных средств, судом правомерно взыскана с данного ответчика компенсация морального вреда.
Кроме того, как видно из дела, Финансовое управление администрации г. Минусинска на нарушение своих прав принятым по делу решением не указывает, в апелляционном порядке решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.