Дело № 33-12827/2023

(2-1715/2023 УИД 66RS0002-02-2023-000878-39)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Локтина А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил сохранить жилое помещение по адресу: ... в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: .... Истцом в квартире произведена перепланировка, а именно демонтирована часть ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней и жилой комнатой, существующие дверные проемы в перегородках кухни и комнаты зашиты ГКЛ; со стороны кухни и столовой выполнена декоративная обшивка простенка наружной стены (с устройством ниши); в санузле произведена замена унитаза (с разворотом на угол и монтажом инсталляционной системы), инсталляционная система и стояки (водоснабжения и канализации) зашиты. Согласно заключению ООО «Уральское Бюро технической инвентаризации» произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, произведенные планировочные изменения позволяют обеспечить дальнейшую безопасность для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды) эксплуатацию объекта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что над или под газифицированной кухней в квартире истца расположены жилые помещения. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 7.21. «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр). И, поскольку, в результате перепланировки была образована кухня-столовая, при этом кухонная зона не переносилась, граница разделения площадей между кухней и столовой в результате частичного демонтажа перегородки между ними не изменялась, то оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что предметом спора является сохранение жилого помещения в перепланированном виде только в части образования помещения кухня-столовая».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является долевым сособственником жилого помещения по адресу: ... (л.д. 6, 8 оборот).

В соответствии с техническим паспортом на 02.02.2023 квартира истца состоит из коридора (номер помещения на плане №1) общей площадью 3,7 кв.м., кладовой (номер помещения на плане №2) общей площадью 1,1 кв.м., санузла (номер помещения на плане №3) общей площадью 2,4 кв.м., кухни (номер помещения на плане №4) общей площадью 5,4 кв.м., столовой (номер помещения на плане №5) общей площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты (номер помещения на плане №6) общей площадью 8,6 кв.м., лоджии (номер помещения на плане №7) площадью 1,8 кв.м. (л.д. 7-9)

Согласно техническому заключению от 27.02.2023, составленному ООО «Уральское Бюро технической инвентаризации» в квартире истца произведены перепланировка (и переустройство), а именно демонтирована часть ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней (поз. 4 по плану на 22.12.1976) и жилой комнатой (поз. 5 по плану на 22.12.1976), существующие дверные проемы в перегородках кухни и комнаты зашиты ГКЛ; со стороны кухни (поз. 4 по плану на 02.02.2023) и столовой (поз. 5 по плану на 02.02.2023) выполнена декоративная обшивка простенка наружной стены (с устройством ниши); в санузле (поз. 3 по плану на 02.02.2023) произведена замена унитаза (с разворотом на угол и монтажом инсталляционной системы), инсталляционная система и стояки (водоснабжения и канализации) зашиты (л.д. 10-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250, суд первой инстанции приняв во внимание, что жилое помещение истца расположено на восьмом этаже многоквартирного дома, в удовлетворении требований отказал, указав, что не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано в п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в результате перепланировке была образована кухня-столовая, при этом кухонная зона не переносилась, граница разделения площадей между кухней и столовой в результате частичного демонтажа перегородки между ними не изменялась, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в иске, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2.8. «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Из материалов дела следует, что истцом оборудована над жилой комнатой кухня-столовая с газифицированной кухонной зоной без установления двери между этими помещениями, что недопустимо в силу прямого указания приведенных правовых норм, на что верно было указано судом первой инстанции.

Кроме того в соответствии с п. 128 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами.

Действительно «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) предусмотрено, что в многоквартирных жилых зданиях государственного и муниципального жилищных фондов согласно, жилищного фонда социального использования в квартирах предусматривают жилые комнаты: общие - в однокомнатных, общие жилые комнаты (гостиные) и спальни - в квартирах с числом комнат 2 и более, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую), переднюю (прихожую), уборную (или туалет), ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (согласно 5.5), кладовую (или встроенный шкаф). В однокомнатных квартирах вместо кухни допускается проектировать кухню-нишу.

В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв. м (пункт 5.11 СП 54.13330.2022).

Пунктом 3.1.17 СП 54.13330.2022 дано понятие кухни-ниши, как зоны, предназначенной для приготовления пищи, расположенной смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованной электрической плитой (электрическими варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением.

В данном случае квартира истца газифицирована, что исключает возможность сохранения спорного жилого помещения в переустроенном в виде согласно представленному в материалы дела проекту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалх дела доказательств того, что над или под газифицированной кухней в квартире истца расположены иные жилые комнаты судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена именно на истца, заявляющего о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

При этом суд принял во внимание, что жилое помещение истца расположено на восьмом этаже многоквартирного дома.

Таким образом, суд обоснованно отказал в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по заявленным истцом требованиям согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.Н. Абрашкина

А.А. Локтин