04RS0018-01-2025-001788-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах"к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 54715 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО "Ингосстрах". Владелец автомобиля Тойота Камриобратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PeugeotBoxer должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСАГОП № №№. Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "к" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Камри, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством PeugeotBoxer, <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PeugeotBoxer должно использоваться в личных целях, однако вотношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСАГОП № №№.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Владелец автомобиля Тойота Камри обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах выплатило СА «ВСК» страховое возмещение в размере 54715 руб.

Таким образом, поскольку истцом была произведена оплата ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей стороны в результате ДТП, лицом, управлявшим транспортным средством, допущенным к управлению автомобилем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере выплаченного возмещения 54715 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика належит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика выслушать не представилось возможным, в связи с его неявкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах"к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 54715 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.

Судья А.Д. Бунаева