Мотивированное решение Дело № 2-740/2022

изготовлено 07.12.2022 51RS0017-01-2022-000075-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 ноября 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* по вине водителя автомобиля *.*.* ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему С.Н.А. автомобилю «*.*.*» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «*.*.*» была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность водителя - виновника ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в последующем возместило потерпевшему убытки в сумме 95 400 рублей.

Поскольку оформление документов осуществлялось участниками ДТП без сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» направляло ответчику извещение о предоставлении транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак № для осмотра.

В назначенное время автомобиль *.*.* страховщику представлен не был, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр ответчик истца не уведомила, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывала.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля.

Ответчик представила письменные возражения, в которых в иске просила отказать, поскольку собственником транспортного средства *.*.* государственный регистрационный знак №, она не является, следовательно, обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра на нее законом не возложена. Дополнила, что по адресу регистрации не проживает, в связи с чем не была уведомлена о необходимости предоставить автомобиль к осмотру. Полагает, что поскольку обстоятельства ДТП стороны не оспаривают, предоставленных доказательств страховой компании было достаточно для выплаты страхового возмещения, в силу чего оснований для взыскания с нее указанной суммы в порядке регресса не имеется. Обращает внимание, что владельцем транспортного средства *.*.* она являлась до *.*.*, после ДТП уведомила истца и собственника автомобиля о произошедшем событии, при этом в страховой компании ее заверили, что в случае необходимости уведомление о предоставлении транспортного средства будет направлено его собственнику, на момент обращения к страховщику осмотреть транспортное средство отказались, сославшись на отсутствие заявки на проведение осмотра от центрального офиса и отсутствие эксперта. Считает, что ею предприняты все необходимые меры предусмотрительности, в то время как действия страховщика носят явно формальный характер (л.д.111, 165-169).

Протокольным определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д.182-183).

Третье лицо возражений на иск не представил.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка получена представителем 14.11.2022), ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации заблаговременно и надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка не получена адресатов, возвращена за истечением срока хранения).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 21 часов 20 минут *.*.* в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*.*.*», государственный номер № принадлежащего С.Н.А., и принадлежащего ФИО2 автомобиля *.*.* государственный номер №, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО1

Обстоятельства ДТП зафиксированы извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном участниками данного ДТП на месте происшествия без вызова представителя ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль «*.*.*» получил повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, ответственность С.Н.А. застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

*.*.* ООО «СК «Согласие» направило по адресу регистрации ФИО1 телеграмму, в которой уведомило ее о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства *.*.*, государственный номер №, *.*.* в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> на проведение технической экспертизы (л.д.36).

Одновременно в телеграмме обращено внимание, что в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату, транспортное средство должно быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Факт направления телеграммы подтвержден представленными по запросу суда сведениями заместителя начальника отделения <адрес> Почты России, согласно которым телеграмма доставлялась адресату *.*.*, но не была вручена в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства. По извещению о получении телеграммы ответчик в почтовое отделение не явилась, в связи с чем отправителю телеграммы в 14 часов 00 минут *.*.* направлено ответная телеграмма соответствующего содержания (л.д.156).

Таким образом, *.*.* истцу было достоверно известно о неполучении ответчиком извещения о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства *.*.* государственный номер №. Кроме того, из представленных страховщику документов очевидно следовало, что владельцем данного автомобиля является ФИО2, указанный страхователем в страховом полисе ОГАГО (л.д.14).

Вместе с тем, страховщиком не предприняты меры для повторного уведомления собственника транспортного средства и водителя, по вине которого произошло ДТП, о необходимости представить автомобиль для осмотра.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль потерпевшего осмотрен *.*.* (л.д.18), а экспертное заключение № о стоимости его восстановительного ремонта подготовлено *.*.* (л.д.20-39), то есть до даты предполагаемого осмотра автомобиля второго участника ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «*.*.*» № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*.*.*», с учетом износа составила 95 402 рубля 47 копеек.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства по форме, являющейся приложением к Инструкции по проведению осмотров поврежденных транспортных средств, составленный в 09 часов 00 минут *.*.*, в котором указано, что транспортное средство *.*.* государственный номер №, не представлено к осмотру (л.д.37-38).

Из материалов выплатного дела следует, что по заявлению потерпевшего С.Н.А., ответственность которого была застраховано по договору ОСАГО в <данные изъяты> указанный случай <данные изъяты> признал страховым, потерпевшему с учетом выводов экспертного заключения выплачено страховое возмещение в сумме 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.

*.*.* ООО «СК «Согласие» перечислило в счет возмещения страхового возмещения денежные средства в сумме 95 400 рублей в пользу <данные изъяты> по платежному поручению от *.*.* №.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выплачивая компенсацию страхового возмещения при приведенных выше обстоятельствах, истец факт наличия страхового случая, обстоятельства получения транспортным средством «Kia RIO Х-Line» механических повреждений, указанных в экспертном заключении, размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в регрессном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова