Решение по делу № 2-101/2023 от 15.03.2023 - о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении права на наследственную супружескую долю в общем имуществе супругов, восстановлении срока принятия наследства и признании наследственных прав, .

Дело №2-101/2023

УИД: 91RS0021-01-2022-001385-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО6, о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении права на наследственную супружескую долю в общем имуществе супругов, восстановлении срока принятия наследства и признании наследственных прав, -

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, которым просит признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.08.1985 года, выданное Государственным нотариусом Судакской нотариальной конторы Крымской области ФИО7, восстановить и открыть наследство на супружескую наследственную долю на ? часть имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по закону принадлежащую ФИО8, восстановить срок для принятия истцом наследства на ? часть указанного имущества по завещанию от ФИО8, признать право истца на наследство, состоящее из ? части имущества, расположенного по вышеназванному адресу по завещанию от ФИО8, взыскать судебные расходы с ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что её родители ФИО9 и ФИО8 в период брака приобрели 9/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные впоследствии на ФИО9, который при жизни завещал всё свое имущество дочери ФИО10 После смерти ФИО9, нотариус ФИО11 02.08.1985 года незаконно выдала наследнику ФИО10 свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю собственность её родителей, не выделив супруге умершего ФИО8 её обязательную ? долю совместно нажитого имущества. При этом, находящееся в материалах наследственного дела и заверенное нотариусом заявление ФИО8 от 04.06.1985 года об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе супруга, написано не её почерком, что свидетельствует о должностном нарушении нотариуса, о котором ей стало известно в 2022 году при ознакомлении с материалами наследственного дела, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании полагалась на усмотрение суда по рассмотрению настоящего спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.1946 года ФИО9 вступил в зарегистрированный брак с Савищенко (после заключения брака ФИО12) А.В.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 26.01.1971 года ФИО9 приобрел у ФИО13 9/50 долей жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящего из калыбного дома жилой площадью 76,3 кв.м. с надворными постройками на земельном участке размером 1104 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом заявление ФИО8 от 04.06.1985 года, о том, что ей известно содержание завещания её супруга ФИО9, умершего 08.01.1985 года, которым он завещает принадлежащую ему долю дома своей дочери ФИО10, от получения обязательной доли в наследстве отказывается и не претендует на ? часть в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака.

На основании завещания, выданного ФИО9 и удостоверенного Феодосийской государственной нотариальной конторой Крымской области 30.06.1975 года, государственным нотариусом ФИО14 02.08.1985 года выдано ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/50 долей дома с соответствующей долей надворных строений, находящиеся в <адрес>, принадлежавших наследодателю на основании договора купли-продажи от 26.01.1971 года.

Право собственности ФИО10 на 9/50 долей вышеназванного домовладения по <адрес>, было зарегистрировано в Феодосийском бюро технической инвентаризации в августе 1985 года, что подтверждается соответствующим регистрационным предписанием на документе о праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, её наследником по завещанию являлась Гришанович (после заключения брака – ФИО15) О.Н., а мать наследодателя ФИО8 унаследовала обязательную долю в наследстве, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО16 оформила за собой ? долей земельного участка площадью 228,0 кв.м. и ? долей жилого дома (жилого блока) с соответствующей долей хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, её наследником по завещанию являлась ФИО1, которая вступила в права наследования и последовательно оформила за собой право собственности на ? долю земельного участка площадью 228,0 кв.м. и ? долю жилого дома (жилого блока) с соответствующей долей хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание тот факт, что истец, оспаривая выданное нотариусом 02.08.1985 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, обратилась в суд с настоящим иском 31.08.2022 года, а именно спустя 37 лет, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ею не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска последней не заявлено, при этом, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, а ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящему спору, и у суда не имеется оснований для восстановления этого срока, что является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Также, суд обращает внимание на то, что заявленные истцом требования не входят в перечень требований, установленных ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Однако, в подтверждения заявленных требований, истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств суду не представлено, иного в материалах дела не имеется, в том числе и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие ей обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения их иска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из требования ст.98 ГПК РФ, согласно которой при отказе истцу в иске, понесённые им по делу судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО6, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении права на наследственную супружескую долю в общем имуществе супругов, восстановлении срока принятия наследства и признании наследственных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков