2-1031/2024

24RS0004-01-2023-002875-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 07.33 часов по <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, допустило столкновение с автомобилем NISSAN DAYS ROOX, г/н №, принадлежащим истцу, и с места столкновения скрылось. Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, является ФИО3 Водителя установить не представилось возможным. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, г/н №, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108800 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 108800 рублей, расходы на оплату эксперта 4500 рублей, расходы на оплату юридические услуги 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3376 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, NISSAN DAYS ROOX, г/н №, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, Е.Н., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей дворовой территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю NISSAN DAYS ROOX, г/н №, и допустил столкновение с ним, после чего с места ДП скрылся.

Нарушение водителем Е.Н. п.8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля NISSAN DAYS ROOX, г/н №, ФИО2,

Указанные выводы суда подтверждаются объяснением ФИО2,, данным в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № являлась ФИО5 (Кудряшова Д.В.) Д.В.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО4

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Е.Н. следует, что ФИО4 <дата> обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е.Н., который угнал принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, г/н №. Из показаний ФИО4 и ФИО3 следует, что с <дата> собственником данного автомобиля являлся ФИО4, именно он пользовался автомобилем. В подтверждение своих показаний представлен вышеуказанный договор купли-продажи от <дата>.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся именно ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, г/н №, застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленного ООО «КЭЮК «Ампаро»», стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108800 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108800 рублей.

Суду не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерба подлежит возмещению в сумме 108800 рублей.

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу ФИО2, в результате ДТП ущерб, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, законным владельцем автомобиля Лада Гранта, г/н №, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, являлся ФИО4

<дата> ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Е.Н. по факту угона данного автомобиля.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Е.Н. прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что право управления автомобилем Е.Н. передала супруга ФИО4 – ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль из владения ФИО4 выбыл не в связи с совершением противоправных действий, следовательно, за ущерб, причиненный в результате ДТП <дата>, должен отвечать ФИО4, который являясь законным владельцем транспортного средства, обязанность по страхованию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 108800 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы за составление иска в размере 6000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3376 рублей, несение которых подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 108800 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4500 рублей, расходы за составление искового заявления 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей, а всего 122676 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года