№12-211/2023
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Астрахань
Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Микрорайон» на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Микрорайон» по ч. ст. 12.6 КоАП РФ,
установил :
ООО УК «Микрорайон» обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата>, указав, что привлечены к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласна, поскольку транспортное средство ВАЗ г/н <номер> не принадлежит управляющей компании. Просят суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ООО УК «Микрорайон» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление вынесено инспектором ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <дата> и направлено в адрес ООО УК «Микрорайон» почтовой корреспонденцией и получено адресатом <дата>.
Жалоба подана в суд <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению <номер> от <дата>, <дата> в 09 часов 09 минут 58 секунд по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 330210 года выпуска, г/н <номер>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Устанавливая виновность ООО «УК «Микрорайон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что ООО «УК «Микрорайон» является собственником автомобиля ГАЗ 330210 года выпуска, г/н <номер>.
Однако, как установлено судом данное транспортное средство не принадлежит ООО «УК «Микрорайон».
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, вывод административного органа о виновности ООО «УК «Микрорайон» как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является неверным.
В данном случае состав вмененного ООО «УК «Микрорайон» административного правонарушения, предусмотренного 12. 6 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль не находится в собственности ООО «УК «Микрорайон».
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Микрорайон» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Микрорайон» по ч. ст. 12.6 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Судья Е.В. Шамухамедова