К делу № 2-5515/23

УИД23RS0010-01-2022-002307-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, на конец периода в магазине составил <данные изъяты> Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты> (расчетный остаток) - <данные изъяты>) = <данные изъяты> С учетом естественной убыли (<данные изъяты>) сумма недостачи указанного товара составила <данные изъяты> Сопоставление фактического и расчетного остатка товара других производителей не установило недостачу товара в магазине. По результатам инвентаризации на конец периода в магазине не установлена недостача денежных средств в кассе. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: <данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 18.12.2019г. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работал продавец ФИО2 Принимая во внимание, что указанные лица работали в указанный период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <данные изъяты>(сумма недостачи) : 3 (члены коллектива магазина) = <данные изъяты> (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб, выплатив <данные изъяты> ФИО3 и ответчица ФИО1 частично возместили истцу ущерб, остаток невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также госпошлину <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

С ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.04.2019г.

На основании приказа № от 11.12.2019г. в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, 13.12.2019г. проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № за период с 09.09.2019г. по 13.12.2019г., результаты проверки отражены в Акте № от 18.12.2019г.

Из материалов дела следует, что по результатам документальной ревизии на 13.12.2019г., при сопоставлении фактического и расчетного остатка товара, с учетом естественной убыли, была установлена недостача товара собственного производства в магазине на сумму <данные изъяты>

Так же, по факту недостачи в магазине было проведено служебное расследование от 20.12.2019г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше инвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: <данные изъяты> : 3 = <данные изъяты>

04.03.2020г. истец в адрес ответчицы направил уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, в котором предложил ответчице ознакомиться с результатами инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования, дать свои мотивированные объяснения и добровольно возместить сумму недостачи в размере <данные изъяты> в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Работник ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты>, работники ФИО3 и ответчица ФИО1 частично возместили ущерб, остаток не возмещенного ответчицей ущерба составил <данные изъяты>

Как указывает истец ответчица ФИО1 на момент рассмотрения дела сумму недостачи не погасила, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Актом служебного расследования был подтвержден факт допущения ответчиком действий или бездействий, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Возражений от ответчика по акту служебного расследования не последовало.

В рассматриваемом случае, обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба лежит на всех - поровну (солидарно). Так как виновным в совершении недостачи являлся не только ответчик ФИО1, но и другие работники, которые факт недостачи признали, сумму причиненного недостачей ущерба погасили.

Таким образом, размер причиненного ущерба, не погашенного ответчиком, составляет <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что ответчик к работодателю или в другие уполномоченные органы, а также в суд с заявлением о признании указанных результатов недействительными в установленный законом срок не обращалась, о реализации права ответчиком данном права суду не известно. Доказательств отсутствия вины ответчика в недостаче суду не предоставлено. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, её материальной ответственности, наличие ущерба, его размер.

Соответственно иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного взысканию с соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного по вине ответчика работодателю и не возмещённая ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с соответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» ИНН №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: