Апелляционное определение по делу № 33-24468/2023 от 17.07.2023

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиШилиной Е.М.,

судей Ропота В.И.,Федуновой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявлениеФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров и доверенностей недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров и доверенностей недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.2-8 том 1).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2 просила решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности от 21.12.2011г. серии <данные изъяты>3 отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании доверенности недействительной удовлетворены. Признаны недействительными- доверенность от имени ФИО6 на бланке серии <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>н-2185, удостоверенная нотариусом ФИО7; договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от <данные изъяты>, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>Е, <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 Включена <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Е, <данные изъяты>, в наследственную массу имущества открывшегося после смертиФИО6, 06.02.1955г.рождения, умершей 17.01.2017г. Прекращено право собственности ФИО4 на данную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Е, <данные изъяты>.В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>суда от <данные изъяты> в части указания в мотивировочной части определения, что в истребовании квартиры из владения ФИО4 судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционное определение является конкретным, понятным, не допускающим его двоякого толкования и подлежащим исполнению.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров и доверенностей недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.2-8 том 1).

Просила суд признать недействительными:

- договор от <данные изъяты> дарения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:46 площадью 399 кв.м. по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли жилого дома общей площадью 66,2 кв.м., сторонами которого указаны ФИО6 и ФИО8;

- доверенность на бланке серии <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>н-2185, удостоверенная нотариусом ФИО7;

- доверенность на бланке серии <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>-Д-7, удостоверенная нотариусом ФИО9;

- договор от <данные изъяты> купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>Е, <данные изъяты>, сторонами которого указаны ФИО6 и ФИО4;

- договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:46 площадью 399 кв.м. по адресу: <данные изъяты> дарения 1/2 доли жилого дома общей площадью 66,2 кв.м., сторонами которого указаны ФИО8 и ФИО5;

- доверенность на бланке серии <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>Д-769, удостоверенная нотариусом ФИО10;

- доверенность на бланке серии <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>Д-770, удостоверенная нотариусом ФИО10;

- договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:46 площадью 399 кв.м. по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли жилого дома общей площадью 66,2 кв.м., сторонами которого указаны ФИО5 и В.А.СБ.

- признать право собственности в порядке наследования за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100110:46 площадью 399 кв.м. по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю жилого дома общей площадью 66,2 кв.м., на данном земельном участке, а также квартиру по адресу: <данные изъяты>Е, <данные изъяты>, с кадастровым номером 77:02:0025013:3414;

- истребовать у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100110:46 площадью 399 кв.м. по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю жилого дома общей площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100110:65, на данном земельном участке;

- истребовать у ФИО4 квартиру по адресу: <данные изъяты>Е, <данные изъяты>, с кадастровым номером 77:02:0025013:3414.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с ликвидацией жилого дома по адресу: <данные изъяты>, просил суд взыскать с ФИО3 стоимость 1/2 доли данного жилого дома в размере 624389,98 рублей (л.д.217-218 том 3).

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от<данные изъяты> не содержит неясностей, неточностей и неопределенностей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями202, 203.1 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявлениеФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи