Судья Спицына О.А.

Дело № 33-1585/2023УИД 44RS0002-01-2018-003214-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года, которым решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, отменено.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 29 марта 2017 года задолженность в общей сумме 21 820 559,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых, начиная с 28 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата кредита, начиная с 28 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 102,8 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость заложенного имущества 39 022 880 руб.

25 января 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 10 января 2022 года Десятым арбитражным апелляционным судом признан недействительным договор дарения квартиры от 13 февраля 2015 года, по которому к ней перешло право собственности на заложенную квартиру, и на нее возложена обязанность возвратить данную квартиру в конкурсную массу должника ФИО4 В этой связи полагала, что решение Ленинского районного суда г. Костромы подлежит пересмотру.

27 февраля 2023 года финансовый уполномоченный ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на те же обстоятельства, также обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений ФИО2, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о пересмотре решения по новым обстоятельствам – отказать. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года основано на сделке, которая в установленном законом порядке признана судом недействительной. Указывает, что решение суда в части требований об обращении взыскания на предмет залога было основано на заключенном между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» договоре залога, который в установленном порядке недействительным признан не был. При этом признание недействительным договора дарения, на основании которой у ФИО2 возникло право собственности на предмет залога, не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части обращения взыскания на предмет залога, и, соответственно, не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 175-177 Т. 2).

Из указанного решения следует, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество были основаны на представленном банком договоре залога № от 29 марта 2017 года, предметом по которому выступала вышеуказанная квартира.

Данная квартира на момент заключения указанного договора залога находилась в собственности ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 13 февраля 2015 года.

Однако постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года данный договор дарения квартиры от 13 февраля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 двухкомнатную квартиру площадью 102,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-20 Т. 4).

В этой связи ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратились в суд с заявлениями об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствами.

Удовлетворяя заявление ФИО2, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года основано на договоре дарения, который в установленном порядке признан недействительной сделкой, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (п. 11).

Из вышеизложенного следует, что для признания новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, необходимо, чтобы признанная решением суда по другому делу недействительная сделка влияла на законность и обоснованность судебного постановления по данному делу.

Однако таких обстоятельств по делу установлено не было.

Как было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указал, что таким обстоятельством является признание арбитражным судом недействительным договора дарения квартиры, выступающей предметом залога, на основании которого право собственности было зарегистрировано за ФИО2

Однако суд первой инстанции не учел, что требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было основано на договоре залога № от 29 марта 2017 года, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В этой связи оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имелось.

Заявленные ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 доводы о том, что в связи с признанием договора дарения квартиры недействительным, заключенный на основании данного договора договор залога квартиры также является недействительным, не состоятельны, поскольку самостоятельных требований о признании договора залога недействительной сделкой сторонами по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах указанное в заявлениях ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, которое может повлечь пересмотр решения Ленинского районного суда г. Костромы, а потому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявления ФИО2 (паспорт №), финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (ИНН № о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи: