Решение по делу № 2-1-997/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-1-997/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-000086-39

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в соответствии с Указом Президента «Об объявлении частичной мобилизации», которую с указанного времени проходит в войсковой части 42984, в воинском звании ефрейтор.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. находясь в отпуске ФИО2, в квартире по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта нанес ФИО1 несколько ударов в область лица, туловища, от чего ФИО1 испытала физическую боль, причинив последней телесные повреждения: «параобитальная гематома слева, ушибы мягких тканей – лица, груди слева, левого предплечья», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате полученных травм и их последствий, истец вынужден был испытывать и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания.

Далее ответчик вышел на <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от чего образовались повреждения: оторваны крепления переднего бампера с левой и правой стороны, трещина переднего бампера слева, оторваны крепления с левой и правой стороны заднего бампера.

В результате указанного события автомобилю Хендэ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №64, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону майором юстиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 58540 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе транспортного средства Хендэ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 58540 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5150 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление жалобы в военную прокуратуру в размере 5650 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в соответствии с Указом Президента «Об объявлении частичной мобилизации», которую с указанного времени проходит в войсковой части 42984, в воинском звании ефрейтор.

Далее ФИО2 вышел на <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №/64 от чего образовались повреждения: оторваны крепления переднего бампера с левой и правой стороны, трещина переднего бампера слева, оторваны крепления с левой и правой стороны заднего бампера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За производство экспертизы истцом оплачено 5150 руб.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу доказана, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 58540 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцу не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили договор, по условиям которого поверенный обязуется принять участие по гражданскому делу по факту причинения ФИО1 ущерба автомобилю Хендэ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64 и вреда здоровью (морального вреда) в результате противоправных действий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>. Доверитель обязуется оплатить денежную сумму в размере 12000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в адвокату ФИО7 12000 руб.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 12000 рублей.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи за составление жалобы в военную прокуратуру в размере 5650 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 58540 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья С.С. Новожилов.

Помощник судьи А.Р. Атманов