УИД 16RS0021-01-2023-000180-98

Дело № 2-212/2023 ~ М-136/2023

Судья Диярова Л.Р. 33-14311/2023

Учет № 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Татнефть» о возложении обязанности оказать материальную помощь и выплате компенсации за моральный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Татнефть» – ФИО4, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» (далее – ПАО «Татнефть») о возложении обязанности оказать материальную помощь и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что последствиями производственной травмы истца на сегодняшний день являются хроническая дыхательная недостаточность 2 степени, перенесенная двухсторонняя пневмония, бронхит, инфаркт миокарда, заболевания сердца, легких, был осложненный отек Квинке гортани. В настоящее время истец не может обезопасить здоровье, подорванное в результате производственной травмы, от коронавирусной инфекции, потому что истцу категорически противопоказано вакцинирование. 2 октября 2022 года истцу вторично диагностировали ишемическую болезнь сердца и инфаркт миокарда, а 5 октября 2022 года истцу диагностировали заболевание – новая коронавирусная инфекция. В связи с чем, истцу в настоящее время необходима операция на сердечно-сосудистую систему, лечение и послеоперационная реабилитация. Истец обратился к генеральному директору ПАО Татнефть ФИО1 и председателю профкома ФИО2 с просьбой о помощи. Однако в оказании помощи ему отказали. В решениях и определениях судов, проходивших недавно, указано, что истцу ранее были причинены многочисленные нравственные и физические страдания от последствий производственной травмы, которые продолжаются до настоящего времени, о чем сказано выше. Истец испытывает физические и нравственные страдания и продолжает их испытывать от заболеваний, полученных по вине работодателя и в настоящее время. Истец переживает морально, психологически свой проигрыш в судах. И поэтому начал чувствовать себя плохо, заболел, случился сердечный приступ. 2 октября 2022 года его увезли на скорой помощи в <данные изъяты>, где врачи диагностировали инфаркт миокарда, который осложнился в дальнейшем новой коронавирусной инфекцией. Врачи объяснили, что первопричиной нового сердечного приступа стали нервные переживания. Руководители профсоюзного комитета, которые по роду своей деятельности должны заниматься защитой нарушенных прав бывших работников, в том числе, и неработающих пенсионеров, инвалидов труда с тяжелыми заболеваниями и нуждающихся в гарантированной социальной поддержке предприятия, умышленно и сознательно занимаются дополнительно унижением истца. Дополнительно к нравственным и физическим страданиям, описанным выше, руководители профкома унижают истца морально, вызывая новые нравственные и физические страдания, создавая дискомфортное состояние. У истца перед Новым Годом, в связи с переживаниями по поводу ответов из ПАО «Татнефть» случился новый сердечный приступ. Просит обязать ответчика оказать помощь истцу в виде материальной помощи в сумме 200 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что материальная помощь ему нужна на операцию, на лечение, на реабилитационные мероприятия. Из ПАО «Татнефть» уволился в 1996 году по собственному желанию, после чего до августа 2016 года работал индивидуальным предпринимателем. По всей республике ответчик оказывает материальную помощь, могли оказать и ему.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Татнефть» - ФИО4 иск не признал. В жалобе отмечается, что ни трудовое право, ни локальные акты, ни коллективный договор не содержат положения об оказании бывшим работникам общества материальной помощи. Материальная помощь является мерой социального характера и оказывается самим государством. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как истцом не установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам истца.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование, излагая доводы искового заявления, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и указывает, что судом при вынесении решения неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу .... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказано (л.д.53-56).

Указанным решением суда установлено, что 27 января 1978 года ФИО3 принят <данные изъяты> в <данные изъяты>.

2 августа 1996 года на основании приказа № .... ФИО3 был уволен из <данные изъяты> по собственному желанию.

27 июля 1979 года в ходе возвращения с <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 получил закрытый перелом .... ребер слева, приведшего к <данные изъяты>.

29 июля 1979 года по результатам расследования составлен акт .... о несчастном случае не производстве, согласно которому причинами произошедшего явился факт того, что водитель автомобиля не справился с управлением автомобиля в сложившейся ситуации.

В результате трудового увечья, истец с 1 октября по 2 ноября 1979 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Подвергался операции <данные изъяты>.

В результате полученной травмы ФИО3 неоднократно проходил лечение, освидетельствование <данные изъяты>. Справкой серии <данные изъяты> № .... ему была установлена .... группа инвалидности бессрочно с 4 сентября 2020 года (трудовое увечье). Справкой <данные изъяты> № .... от <дата> ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ....%, в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> года.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу .... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Татнефть» об изменении оснований увольнения, возложения обязанности включить в список поддержки неработающих пенсионеров и выплатить единовременное пособие отказано (л.д.31-34).

Указанным решением суда установлено, что разделом 1 Коллективного договора, действующего в ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в период 2021-2022 годов, определены обязательства работодателя – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, вступившего в трудовые отношения или гражданско-правовые отношения с работниками.

Согласно разделу «Термины» коллективного договора ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, зарегистрированного 25 марта 2021 года, «пенсионер общества» - работник, уволившийся на пенсию из Общества по следующим основаниям: 1)увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); 2) увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 83); «работник» - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с юридическим лицом (работодателем).

В числе обязательств работодателя – обязательства по социальным гарантиям и льготам, среди которых выплаты, предусмотренные пунктами 6.17 коллективного договора.

Согласно пункту 6.17 коллективного договора при несчастном случае на производстве единовременное пособие выплачивается:

- работнику, полностью или частично утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или в результате профессионального заболевания по вине работодателя в зависимости от тяжести причиненного вреда;

- семье (иждивенцам) работника, погибшего по вине работодателя.

Выплаты производятся в соответствии с приложением 13.9 к коллективному договору без учета пособий, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из приложения 13.9, в случаях, наступивших по вине работодателя, временной утраты работником трудоспособности в результате несчастного случая на производстве; постоянной утраты работником трудоспособности с установлением группы инвалидности (далее – инвалидность) в результате несчастного случая на производстве; смерти работника, наступившей в результате несчастного случая на производстве, производится выплата единовременного пособия. Размеры единовременного пособия, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты с учетом тяжести причиненного вреда (степени утраты трудоспособности): в случае временной утраты трудоспособности работника в результате несчастного случая на производстве – 4 039 рублей за каждый день нетрудоспособности, но не более 50 величин; в случае, если работнику в результате несчастного случая присвоена инвалидность: при 1 группе инвалидности – 230 величин; при 2 группе инвалидности – 175 величин; при 3 группе инвалидности – 115 величин; с учетом выплат, в том числе по временной нетрудоспособности по данному несчастному случаю; в случае смерти работника, наступившей в результате несчастного случая на производстве – 430 величин (с учетом произведенных выплат единовременного пособия по подпунктам, указанным выше, при временной утрате трудоспособности, присвоения инвалидности); при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности – 30 величин.

Дополнением №1 к приложению 13.9 установлено, что единовременное пособие выплачивается в случае, если временная утрата работником трудоспособности, постоянная утрата работником трудоспособности с установлением инвалидности, смерть работника явились следствием несчастного случая на производстве в результате следующих событий: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Указанные события должны быть подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, судом и т.д.).

Дополнением №2 к приложению 13.9 установлено, что единовременное пособие выплачивается в случае, если временная утрата работником трудоспособности, постоянная утрата работником трудоспособности с установлением инвалидности, смерть работника в результате несчастного случая на производстве произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения предусмотренных правилами трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы или при выполнении работы за пределами, установленной для работника, продолжительности рабочего времени; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования личного транспорта в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из изложенного следует, что выплаты, предусмотренные пунктом 6.17 (работнику, полностью или частично утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве) коллективного договора на период 2021-2022 годов, по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в ПАО «Татнефть».

Поскольку ФИО3, <дата> года рождения, на момент увольнения – 5 августа 1996 года, не являлся пенсионером по возрасту, не имел инвалидности, то он не относится к субъектам, указанным в коллективном договоре ПАО «Татнефть» как «пенсионер общества», соответственно не подлежит включению в списки поддержки неработающих пенсионеров на основании инвалидности и не является лицом, имеющим право на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 6.17 коллективного договора ПАО «Татнефть». Кроме того, коллективный договор ПАО «Татнефть» имеет срок действия 1 год и распространяется лишь на период с 2021 по 2022 года.

Факт произошедшего с истцом несчастного случая от <дата>, хоть и не отрицается ответчиком, однако не может служить основанием для включения ФИО3 в список неработающих пенсионеров даже в порядке исключения по состоянию здоровья, поскольку в указанном случае данные основания включения не предусмотрены действующим законодательством и коллективным договором ПАО «Татнефть».

Разрешая спор, суд, не установив в действиях ПАО «Татнефть» нарушений прав ФИО3, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о включении в списки поддержки неработающих пенсионеров на основании инвалидности, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, в соответствии с пунктом 6.17 коллективного договора ПАО «Татнефть».

Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы суда относительно того, что ФИО3 на момент увольнения в 1996 году не являлся пенсионером по возрасту, инвалидности не имел, что он не относится к субъектам, указанным в коллективном договоре ПАО «Татнефть» как «пенсионер общества», соответственно не подлежит включению в списки поддержки неработающих пенсионеров по инвалидности и не является лицом, имеющим право на получение материальной помощи от ответчика, обязательны для суда, рассматривающего другое дело с этими же лицами, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 2 октября 2022 года ФИО3 был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.7).

9 декабря 2022 года ФИО3 обратился в ПАО «Татнефть» с заявлением об оказании материальной помощи для лечения и планируемой операции на сердечно-сосудистую систему после вторичного перенесенного инфаркта миокарда и заражения новой коронавирусной инфекцией (л.д.9).

Из ответа ПАО «Татнефть» в лице заместителя генерального директора по социальному развитию следует, что оказание финансовой помощи не представляется возможным (л.д.10).

Из ответа ПАО «Татнефть» в лице председателя профкома следует, что ФИО3 уволен 2 августа 1996 года из <данные изъяты> по собственному желанию и с того периода не оплачивал членские профсоюзные взносы. Правовых оснований для оказания финансовой помощи за счет средств профсоюзной организации не имеется (л.д.12).

Трудовое законодательство, коллективный договор ПАО «Татнефть» и иные локальные нормативные акты не содержат положения об оказании материальной помощи бывшим работникам.

Доводы истца о том, что ПАО «Татнефть» всем оказывает материальную помощь, с связи с чем должно оказать материальную помощь, так как ему денежные средства нужны на операцию, на лечение, на реабилитационные мероприятия, суд первой инстанции отклонил в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ПАО «Татнефть» в пользу ФИО3 материальной помощи в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 150, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с заболеванием 2 октября 2022 года, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей с соблюдением правил главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках подготовки произведен ряд процессуальных действий, выполнены все требования, предусмотренные статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи