Дело №

№

Постановление

17 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июля 2023 года,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам уголовного дела, 23 сентября 2022 года не позднее 6 часов 13 минут ФИО1, управляя автомобилем № регистрационный знак №, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 50 км/ч, которая не обеспечивала в данной дорожной ситуации безопасности для движения.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части в районе <адрес>, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, не выполнив требование пункта 10.1 названных Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

ФИО1, нарушая требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, необходимых мер предосторожности и требования названных Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, чем создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 названных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования пункта 6,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В результате собственной неосторожности, выбранных приемов управления автомобилем, без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, ФИО1, в нарушении требований пункта 14.3, 6.2 тех же Правил, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> в районе <адрес> на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения его автомобиля, не дал ей возможность закончить переход и освободить проезжую часть, и 23 сентября 2022 года не позднее 6 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на указанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО5

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2022 года у гражданки ФИО5 по данным представленной медицинской документации имелись повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, кровоподтеки липа, закрытая травма живота - разрыв капсулы 4,5 сегмента печени, круглой связки печени, закрытая травма капсульно - связочного аппарата - растяжение связок шейного отдела позвоночника, ссадины поясничной области справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2022 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и ее представитель - адвокат Иванов С.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая и его законный представитель привели доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО1 вред полностью заглажен, кроме того, ФИО1 принесены извинения, они примирились с последним, претензий к нему не имеют, в подтверждение чего, суду представлены соответствующие заявления. Последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Половко А.Е. высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, ее законного представителя, государственного обвинителя, суд находит заявление потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя – адвоката Иванова С.А. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, претензии к нему со стороны потерпевшей и ее законного представителя отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, а также с учетом позиции потерпевшей и ее законного представителя, настаивавших на прекращении уголовного дела, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина