К делу № 2-237/2023 г.

УИД 23RS0038-01-2023-000110-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 февраля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Яны ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование своего иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП (столкновение трех т/с), с участием автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем на праве собственности, автомобилем Kia YNS Venga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» был признан ФИО3

Автомобиль Митсубиси L 200, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован его собственником по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец обратилась к ИП ФИО6 для оценки стоимости ремонта автомобиля Kia YNS Venga, государственный регистрационный знак а041кк93. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 210492,14 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 210492,14 руб. материального ущерба, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5304,92 руб.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просит расмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5305 руб. остальные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Kia YNS Venga, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП (столкновение трех т/с), с участием автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем на праве собственности, автомобилем Kia YNS Venga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобили получили механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются копией постановления должностного лица о привлечении водителя к административной ответственности.

Автомобиль Митсубиси L200, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не был застрахован его собственником по договору ОСАГО надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником источника повышенной опасности - автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак № также судом установлено, что собственник источника повышенной опасности ФИО3 допустил при отсутствии полиса ОСАГО эксплуатацию указанного автомобиля, в связи с чем как собственник источника повышенной опасности должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истица ФИО8 в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Kia YNS Venga, государственный регистрационный знак №, представила суду акт экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 210492,14 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО11 Яны ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО11 Яны ФИО2 сумму материального ущерба в размере 210492 (двести десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 (пять тысяч триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Северин