Решение по делу № 2-3923/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-3923/2023

(УИД 27RS0001-01-2023-003349-09)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению делами Президента Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению делами Президента Российской Федерации об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что она является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 11(1-15); нежилое помещение с кадастровым номером № машино-место 4/мм47 общей площадью 18,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером № машино-место 4/мм 46 общей площадью 18,3 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в реестр ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об аресте указанного недвижимого имущества и запрете совершения действий, направленного на ограничение прав собственника. В качестве основания государственной регистрации ограничения прав собственника указано постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3, которым наложен арест - запрет на распоряжение и осуществление регистрационным действий в отношении имущества истца. Из постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на имущество истца наложен по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по иску Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в возмещение причиненного ущерба в качестве меры по обеспечению иска. Взыскателем по исполнительному производству является Управление делами Президента Российской Федерации, истец по исполнительному производству должником не является. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО2, с присвоением нового номера - № Вместе с тем, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, не были учтены следующие обстоятельства: арестованное имущество не относится к имуществу должника, поскольку истец, не состоящий в брачных отношениях с ФИО2 обладал правом собственности на имущество задолго до момента наложения на него ареста ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют заключенные истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сделки купли-продажи недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации права собственности, до настоящего времени никем не оспоренными и (или) не признанными недействительными в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами, подтверждающими, что имущество никогда не принадлежало ФИО2 как должнику по исполнительному производству и подтверждающими наличие у истца права собственности на имущество на момент наложения на него ареста являются платежные документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что оплата по указанным договорам купли-продажи произведена за счет денежных средств, находящихся, как указано в платежных поручениях, на расчетном счете индивидуального предпринимателя №, не подвергнутых аресту по приговору суда в отношении ФИО2 и не признанных принадлежащими ФИО2 Доказательства незаконности совершения истцом операций по указанному расчетному счету индивидуального предпринимателя, в том числе операций за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, приговором суда, вынесенном в отношении ФИО2, не установлены. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Просит освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № – машино-место 4/мм47 общей площадью 18,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером № – машино-место 4/мм46 общей площадью 18,3 кв.м.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащими образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в иске, просила требования удовлетворить.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ; арест наложенный на имущество ФИО2, ФИО1 сохранить до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а именно на спорное имущество: машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/ мм 47; машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (1-15) в том числе машино-место 4/мм46.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ, в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1- отменен, в целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранен арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на ФИО1, а именно: машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/ мм 47; машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм46.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного да общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска, а также касающегося вопроса об отмене ареста на имущество ФИО1 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 отменен, вынесено новое решение.

В целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранить арест, наложенный на имущество, зарегистрированное за ФИО1:

- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм 47;

- машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/ мм 46.

Указанным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в том числе машино-место, общей площадью 18,4 кв., расположенное по адресу: <адрес> машино-место, общей площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> были оформлены ФИО1 в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество было приобретено в результате преступной деятельности осужденного ФИО2 и оформлено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 914939108 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 914939108 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, сумма долга 360000000,00 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 10355,63 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 46306,86 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 11397,28 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 914939108,11 рублей. Сводному исполнительному производству присвоен №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства – удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество ФИО1:

- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм47,

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства – удовлетворены.

Обращено взыскание на имущества ФИО1 - машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм47,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что арестованное имущество не относится к имуществу должника, поскольку истец, не состоящий в брачных отношениях с ФИО2 обладал правом собственности на имущество задолго до момента наложения на него ареста ДД.ММ.ГГГГ, и об этом свидетельствуют заключенные истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сделки купли-продажи недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации права собственности, до настоящего времени никем не оспоренными и (или) не признанными недействительными

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках уголовного дела на спорное имущество – два машино-места, расположенных по адресу <адрес>, был наложен арест, который сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска и штрафа.

В том числе было установлено, что спорное имущество было приобретено в результате преступной деятельности ФИО2 и оформлено на ФИО1

Основания послужившие поводом для принятия судом решения о наложение ареста на спорное имущество в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку факт причинения ущерба ФИО2 был установлен приговором суда.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не является должником по исполнительному производству, а должник ФИО2 не является собственником спорного имущества, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 71 ГПК РФ отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в частности в отношении гражданско-правовых последствий действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Кроме того, в связи с удовлетворением в рамках уголовного дела гражданского иска, приговор суда, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1442-О, не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле, то есть имеет свойства обязательности.

Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Судебная коллегия <адрес>, сохраняя обеспечительные меры в части гражданского иска, в мотивировочной части апелляционного определения, установила, что спорное имущество принадлежит ФИО2 и оформлено на ФИО1, в частности два машино-место.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имущественное положение ФИО1 не позволяло приобрести спорное имущество.

Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на ФИО1, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в апелляционном определении, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Следовательно, довод ФИО1, что ФИО2 не является собственником спорного имущества является несостоятельным, который поскольку последний злоупотребил правом с целью сокрытия имущества, принял меры к оформлению прав на него на третьих лиц, что влечет обращение взыскания на такое имущество.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья А.В. Голикова