К делу № 2-1131/2023

61RS0022-01-2022-010881-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>, представителя истца ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

с участием представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., действующего на основании доверенности № от <дата> и доверенности № от <дата>,

представителя ответчика Прокуратуры г.Таганрога Ростовской области старшего прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., действующего на основании доверенности № от <дата>, представителя третьего лица Прокуратуры Ростовской области старшего прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., действующего на основании доверенности № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г.Таганрога, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению письменного обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прокурором порядка рассмотрения обращения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре г.Таганрога, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению письменного обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прокурором порядка рассмотрения обращения. В обоснование иска указала, что <дата> истец подала в прокуратуру г. Таганрога на имя прокурора письменное обращение, зарегистрированное <дата> под вх. №, в котором в целях сбора доказательственной базы по находящемуся в производстве Таганрогского городского суда гражданскому делу № 2-5650/2022 по иску ФИО1 к ФССП России, описав ситуацию, попросила прокурора: 1) ознакомить её (либо ее представителя) с материалами прокурорской проверки, проведенной по ее обращению в прокуратуру г. Таганрога от <дата> о неправомерных действиях должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП по РО; 2) выдать (для целей предоставления в Таганрогский городской суд) из материалов указанной проверки надлежащим образом заверенные копии представления, вынесенного прокурором (либо его заместителем) в адрес руководителя УФССП России по Ростовской области и ответ руководителя УФССП России по Ростовской области, направленный в адрес прокурора по результатам рассмотрения указанного представления.

Поскольку дата очередного судебного заседания по гражданскому делу №2-5650/2022 назначена судом на <дата>, то этим же обращением от <дата> истец, указав, что данное обращение не стоит того, чтобы прокурор рассматривал его в течение 30 дней, поскольку не требует какой-либо дополнительной проверки, попросила рассмотреть его в срок не более 10 дней, указав для целей своевременной обратной связи как адрес своей электронной почты, так и телефон своего представителя, полномочия которого были оформлены нотариальной доверенностью.

При этом согласно пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генрокуратуры России от <дата> № (в ред. от <дата>) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Однако в итоге прокурор г. Таганрога Подъяблонский Е.В. нарушил не только установленный пунктом <данные изъяты> Приказа Генпрокуратуры России от <дата> № 15-дневный срок не требующего (явно очевидно видно, что - не требующего) дополнительного изучения и проверки обращения истца ФИО1 по поводу ознакомления с материалами прокурорской проверки и получения копий интересующих ее документов из материалов проверки, но в итоге и установленный частью 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный общий срок рассмотрения письменного обращения гражданина, исчисляемый со дня его регистрации в государственном органе (то есть в данном случае с даты <дата>).

<дата> истец обратилась в прокуратуру г. Таганрога по поводу возможности ознакомиться с материалами проведенной по ее обращению прокурорской проверки и получении из этих материалов копий, выяснилось, что, оказывается, никакого ответа на представление прокурора из УФССП по РО не поступало, что ознакомить с материалами без предварительной записи на прием, несмотря на заранее поданное заявление с указанием элементов обратной связи: электронной почты и номера мобильного телефона, нельзя.

Истец была вынуждена на следующий же день <дата> через сервис «Обращения в прокуратуру» подать по указанному поводу в Прокуратуру Ростовской области соответствующую жалобу. Однако, данная жалоба, в нарушение требований закона, была переправлена в Таганрог прокурору Подъяблонскому Е.В., о чём истец была уведомлена по электронной почте.

В итоге, только <дата>, тот есть через два месяца, пришло заказное письмо из Прокуратуры г. Таганрога. Тот факт, что ответ прокурора Подъяблонского Е.В., датированный <дата> на зарегистрированное в прокуратуре <дата> обращение истца ФИО1 был фактически отправлен лишь <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании. При этом в самом тексте ответа упоминается определение от <дата>, вынесенное по результатам прокурорской проверки. Ответ прокурором Подъяблонским Е.В. подписывается <дата>, при этом к этому ответу прикладывается определение от <дата>

Истцом обращено внимание суда, что факты подписания и последующей отправки ответов прокурора Подъяблонского Е.В. на обращение граждан со значительным нарушением, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» носят в прокуратуре г. Таганрога явно, системный характер. Также укала, что нарушение прокурором г.Таганрога установленного как Приказом Генпрокуратуры России для не требующих дополнительного изучения и проверки обращения истца от <дата> 15-ти дневного срока для рассмотрения таких обращений, так и общего (установленного федеральным законом) 30-дневного срока рассмотрения любых обращений граждан - это, далеко не единственное нарушение в этом деле.

Все указанные нарушения прокурора Подъяблонского Е.В. привели к тому, что гражданское дело №2-5650/2022 по иску ФИО1 к ФССП России было рассмотрено Таганрогским городским судом без наличия в нём соответствующих доказательств, возможности получить которые и своевременно представить их в суд прокурор г.Таганрога своими неправомерными действиями (бездействием) истца фактически лишил.

Указанные нарушения прокурора г.Таганрога Подъяблонского Е.В. установленного для него как Генеральной прокуратурой РФ, так и соответствующим федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан причинили истцу ФИО1 тяжелые нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся как в психоэмоциональном переживании, в чувстве длительного дискомфорта, подавленности, отчаяния, гнева и раздражения относительно судьбы и механизма рассмотрения её обращения от <дата>. Нравственные страдания (моральный вред) обусловлены также и тем, что стойкая жизненная позиция истца ранее заключалась в безусловном доверии органам прокуратуры и должностным лицам органов прокуратуры, призванным в силу закона осуществлять надзор за исполнением законов органами исполнительной власти и местного самоуправления. По мнению истца ФИО1, авторитет руководителей органов прокуратуры не может быть безупречен. По стойкому убеждению истца ФИО1 призванный осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководитель органа прокуратуры не может и не должен сам при этом нарушать закон.

Истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) прокурора г. Таганрога Подъяблонского Е.В. по рассмотрению письменного обращения ФИО1, зарегистрированного в Прокуратуре г. Таганрога <дата> под вх. №; взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прокурором г. Таганрога установленного законом порядка рассмотрения поступившего к нему на рассмотрение обращения гражданина.

Определением судьи от 19.01.2023 года в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от <дата> и представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении срока ответа на обращение гражданина.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г.Таганрога, Прокуратуры Ростовской области старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. поддержал доводы письменных возражений. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске отказать. Со стороны прокуратуры нарушений не допущено, доводы истца о нарушении срока рассмотрения обращения являются необоснованными.

Обращение ФИО1 от <дата> было зарегистрировано в Прокуратуре г.Таганрога <дата> по вопросу неполучения уведомления о результатах рассмотрения ранее внесенного представления.

Так, ранее в прокуратуру г. Таганрога поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к дисциплинарной и административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, которое <дата> зарегистрировано за №

Обращение от <дата> содержало просьбу ознакомить с материалами прокурорской проверки и выдать заверенную копию представления. Также содержалась просьба рассмотреть обращение в срок не более 10 дней.

<дата> поступило еще одно обращение ФИО1, зарегистрированное <дата> за № по вопросу несогласия с результатами рассмотрения должностными лицами ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области ее заявления ФИО4 от <дата>, выразившегося в несвоевременной даче ответа после принятого решения о продлении срока рассмотрения заявления.

<дата> поступило первое обращение ФИО1 о том, что она не согласна с действиями судебных приставов.

Таким образом, на рассмотрении в прокуратуре находилось два обращения ФИО1, поданные с разницей в неделю. Действующий ФЗФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что в случае поступления нескольких обращений в государственный орган, от одного лица, вправе давать один ответ, что и было сделано. Фактические обстоятельства двух обращений касались одного вопроса.

<дата> был дан ответ ФИО1, в котором указано, что дан единый ответ по двум обращениям от <дата> и от <дата> ФЗ №59 не запрещает давать единый ответ по нескольким обращениям одного лица. Никаких незаконных действий или бездействий со стороны прокуратуры г.Таганрога не допущено.

Доводы истца не обоснованы по вопросу ознакомления. В ответе заявителю разъяснено право ознакомления с материалами проверки, указан телефон, разъяснено, что необходимо предварительно согласовать дату для ознакомления.

Прокуратура провела проверку, вынесли определение об отказе в возбуждении дела по ст.5.59 КоАП РФ. Заместитель начальника ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 является должностным лицом и не может быть привлечена к административной ответственности.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тот же день, т.е. <дата>, нарочно вручено заместителю начальника ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

В связи с поступившей <дата> в прокуратуру города копией искового заявления ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) прокуратуры города, выявлены технические ошибки, опечатки, допущенные при составлении проекта постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Так, в постановлении указана дата вынесения «<дата>.», период проверки «с <дата> по <дата>.».

Описка только в дате была, что не влияет на содержание проверки. Определение об исправлении описки содержится в приобщенном в материалы дела сшиве. Действующее законодательство предусматривает исправление описок, таким образом, это не является нарушением.

На самом определении стоит отметка заместителя начальника ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о получении копии. Представитель ответчика полагал, что бездействий не допущено, ответ дан полный и в срок.

В сшиве представлен запрос судьи Таганрогского городского суда Фатыховой Е.М. и их ответ. Таким образом, судом реализованы полномочия по установлению обстоятельств и истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Представление зачастую содержит факты нескольких нарушений по обращениям нескольких граждан и структур. Прокурор города самостоятельно не может вынести представление.

<дата> прокурор г.Таганрога направил представление об устранении нарушений прокуратуре области. Прокуратура области проводит повторную проверку.

Прокуратура Ростовской области поддержала представление прокурора г.Таганрога и <дата> направила данное представление руководителю областной службы судебных приставов. На момент дачи ответа от <дата> представление еще находилось на рассмотрении.

Нарушений со стороны прокуратуры г.Таганрога не имелось, предмета спора – моральных страданий, не имеется. Морально-нравственных страданий у истца не имеется.

Исходя из положений ст. 1069, 1070 ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда являются противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в иске ФИО1 не указано, каким образом нарушены ее права и свободы, доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями должностных лиц органов прокуратуры не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что какого-либо нарушения личных неимущественных прав ФИО1 и ее нематериальных благ, повлекшего для нее физические и нравственные страдания, органами прокуратуры не допущено.

Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г. Таганрога, третье лицо - прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в прокуратуру г.Таганрога было подано письменное обращение, зарегистрированное <дата> вх.№, в котором в целях сбора доказательной базы по гражданскому делу №2-5650/2022 просила ознакомить с материалами прокурорской проверки, проведенной по ее обращению от <дата>, выдать (для целей предоставления в Таганрогский городской суд) из материалов указанной проверки надлежащим образом заверенные копии представления, вынесенного прокурором (либо его заместителем) в адрес руководителя УФССП России по Ростовской области и ответ руководителя УФССП России по РО, направленные в адрес прокурора по результатам рассмотрения указанного представления.

<дата> вх.№ в прокуратуру г.Таганрога поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к дисциплинарной и административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения в действиях должностных лиц ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства по вопросу привлечения должника к административной ответственности, зарегистрированного ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области <дата>

Согласно п. <данные изъяты> указания Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», действовавшего на момент возникновения оспариваемых правоотношений, представления об устранении выявленных нарушений подлежат внесению главным судебным приставам субъектов Российской Федерации с постановкой вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. <данные изъяты> указания прокурора Ростовской области от <дата> № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве, в том числе в деятельности судебных приставов», действовавшего на момент возникновения оспариваемых правоотношений, представления руководителю УФССП России по Ростовской области направляются в адрес руководителя УФССП России по Ростовской области исключительно через прокуратуру области.

На основании вышеизложенного выявленные по результатам проверки обращения ФИО1 нарушения включены в представление, которое <дата> направлено в прокуратуру области для рассмотрения вопроса о его внесении Врио руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области (исх. от <дата> №).

В настоящее время в прокуратуру области поступил ответ на представление из ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата>, доводы представления прокурора признаны обоснованными.

<дата> вх. № в прокурате г.Таганрога было зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу несогласия с результатами рассмотрения должностными лицами ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области ее заявления от <дата>., выразившегося в несвоевременной даче ответа после принятого решения о продлении срока рассмотрения заявления.

По результатам ранее проведенной проверки и проверки в рамках рассмотрения обращений № и № установлено, что в ТГО СП УФССП России по Ростовской области <дата> зарегистрировано заявление ФИО1 от <дата> по вопросу привлечения должника к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в связи с проведением дополнительной проверки доводов обращения <дата> принято решение о продлении срока его рассмотрения до <дата>, о чем в адрес ФИО1 ответчиком <дата> посредством заказной почтовой корреспонденции направлено уведомление (ШПИ №), которое вручено <дата>

По результатам проведения дополнительной проверки должностными лицами ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области <дата> дан ответ за №, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые <дата> направлены в адрес заявителя посредством заказной почты (ШПИ №) и вручены <дата>

<дата> за № дан дополнительный ответ, который <дата> также направлен в адрес ФИО1 посредством заказной почты (ШПИ №) и вручен <дата>.

По результатам рассмотрения обращений № от <дата> и № от <дата> о неправомерных действиях должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области прокурором г.Таганрога ФИО1 <дата> был предоставлен единый ответ, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 В данном ответе разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона №, п.1.10 Инструкции по делопроизводству в органах учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> №, ознакомиться с материалами надзорных производств, в том числе, принятыми мерами по обращениям ФИО1 может в прокуратуре г.Таганрога, предварительно согласовав время с исполнителем по телефону.

Вышеуказанный ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> были направлены в адрес ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции, <дата> - повторно посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №). Вышеуказанное постановление также было вручено <дата> лично заместителю начальника ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО5

Судом также установлено, что в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была допущена описка, которая заместителем прокурора г.Таганрога <дата> была исправлена посредством вынесения определения об исправлении описок, в порядке ст. 29.12.1.КоАП РФ, а именно правильной датой вынесения определения считать <дата>, периодом проведения проверки с <дата> по <дата>

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В нарушение приведенных положений закона, истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 был дан мотивированный ответ, приняты меры прокурорского реагирования. Установленный порядок обжалования ответа заявителю разъяснен.

К указанному ответу на обращение приложено определение заместителя прокурора г.Таганрога от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ТГО СП УФССП Росси по РО ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО1 указанный ответ не обжаловала.

Из материалов дела также не следует, что истцу созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод. Нарушение личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для нее физические и нравственные страдания, органами прокуратуры не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре г.Таганрога, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению письменного обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прокурором порядка рассмотрения обращения – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 года.