РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2022 (43RS0001-01-2022-003828-96) по иску ФИО2 к ООО «Пегас», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к ООО «Пегас» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ООО «Пегас» (Туроператор) в лице Турагента Туроператора «Четыре сезона» ИП ФИО3 (Исполнитель), действующей от имени Туроператора на основании агентского договора, с одной стороны, и ФИО2 (Турист, Заказчик), с другой стороны заключен договор о реализации туристического продукта {Номер изъят} (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию в оплате комплекса услуг, входящих в Туристический продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает Туроператор. Исходя из заявки на бронирование, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, следует, что Исполнитель обязался подобрать и забронировать для Заказчика Тур со следующими характеристиками: Пакетный тур; Турция, Сиде, категория средства размещения: Linda Resort Hotel 5*5*, категория номера: Family Room Two Bedrooms, Trp+Gh(ll), категория питания: Al, Туроператор: Pegas. Количество человек: 4 ({ ... }), Дата отправления/прибытия {Дата изъята}-{Дата изъята}. Истец со своей стороны исполнил, условия договора и внес оплату в сумме 396000 руб. Согласно п.2.3. Исполнитель является агентом Туроператора и действует от имени и по поручению туроператора, вся оплата по Договору принадлежит Туроператору. {Дата изъята} от ответчика было получено электронное письмо с уведомлением об аннулировании заявки в связи с корректировкой полетной программы. {Дата изъята} истец направил письмо в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, которое получено ответчиком {Дата изъята}. Требования ответчиком до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от {Дата изъята} № ССК3990, взыскать с ООО «Пегас» 396000 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, взыскание произвести с ООО «Пегас».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.08.2022 ИП ФИО5 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что заявка была аннулирована, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров). Кроме того, с 01.04.2022 введен запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени). В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Пегас» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Турагентом Туроператора «Четыре сезона» ИП ФИО3 (Исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО «Пегас» и ФИО2 (Турист) заключен договор о реализации туристического продукта ССК3990 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию в оплате комплекса услуг, входящих в Туристический продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает Туроператор.

Из приложений к названному договору следует, что реализовывался туристический продукт в Турцию, Сиде, категория средства размещения: Linda Resort Hotel 5*5*, категория номера: Family Room Two Bedrooms, Trp+Gh(ll), категория питания: Al, на 4 человек ({ ... }), срок путевки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимость туристического продукта составила 396000 руб., которая была оплачен истцом в полном объеме. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, являлось ООО «Пегас».

05.03.2022 на сайте Федерального агентства Воздушного транспорта (Росавиация) было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали временно приостановить полеты за рубеж с 06.03.2022.

{Дата изъята} ООО «Пегас» проинформировало истца об аннулировании заявки в связи с корректировкой полетной программы.

{Дата изъята} истец направил заявление в адрес ООО «Пегас» через ИП ФИО3 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, которое получено ИП ФИО3

{Дата изъята} ООО «Пегас» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 352604 руб. 10 коп.

{Дата изъята} ИП ФИО6 возвращено истцу 43042 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Пегас» неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 396000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, суд исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО «Пегас», при таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 09.06.2022 удовлетворению не подлежит.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (несвоевременный возврат денежных средств) истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 5000 руб. штрафа ((10000 руб.) х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Пегас» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Взыскать с ООО «Пегас» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа, а всего – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Решение28.10.2022