УИД 77RS0006-02-2022-004105-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г.р.з. Е752КХ71 под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем Форд г.р.з. Е752КХ71. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумма Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Пронэкс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС составила сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату банковской комиссии в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в суд не явилась, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г.р.з. Е752КХ71 под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем Форд г.р.з. Е752КХ71, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумма

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Пронэкс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС составила сумма

За услуги эвакуатора истцом оплачено сумма

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба.

Денежные средства не были выплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 11.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта фио «БСЭ «ГРАД» № 057-23, перечень повреждений автомобиля марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС 77образованных в результате ДТП от 21.11.2021 года указан в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление претензии в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, банковскую комиссию в размере сумма, госпошлину в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд полагает возможным удовлетворить в части, в размере сумма, полагая указанный размер разумным, справедливым и соответствующим сложности дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (в/у 99 04 743475) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на направление претензии в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, банковскую комиссию в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская