УИД 77RS0032-02-2023-005559-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/23 по иску ФИО1 к ООО «СВ Логистика», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВ Логистики», ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 02.09.2022 г. в результате ДТП путем столкновения трех транспортных средств машине марки марка автомобиля, г.р.з. С380ТЕ116, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т772РН750, ФИО2, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком. Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Макс», которая осуществила страховую выплату в размере сумма Истец оценил стоимость восстановительного ремонта, обратившись к независимому эксперту, размер которого составил сумма Стоимость оценки составила сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, отзывы не направлялись.
На основании ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений, судом данное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 года в 00 часов 20 минут по адресу: г753 км+985 м адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С380ТЕ116, принадлежащего ФИО1, автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Т772РН750, под управлением ФИО2, и автомобилем марки «Вольво», г.р.з. Н556ЕЕ52, под управлением фио
Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С380ТЕ116, получил механические повреждения в результате ДТП.
ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля, что подтверждено СТС.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №746 от 07.09.2022 г., вынесенным фио МВД России «Верхнеусольский», водитель ФИО2 стал виновником ДТП, нарушил п.9.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копию постановления получил, сведений об обжаловании не имеется.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 г., вынесенного фио МВД РФ «Верхнеусольский» следует, что управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т772РН750, ФИО2 в темное время суток, отвлекся от управления, совершил лобовое столкновение с транспортным средством марки «Вольво», и по касательной с машиной с прицепом марка автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, а транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Т772РН750, сгорело.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Водитель ТС марка автомобиля ФИО2 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СВ Логистика», что не оспорено сторонами.
Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2, что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, и состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СВ Логистика», то возмещение ущерба лежит на последнем.
В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Гражданская ответственность виновника ДТП ООО «СВ Логистика» застрахована в АО СК «Макс» по полису ТТТ 7006939755.
Страховая компания признала случай страховым, осуществила потерпевшему выплату в размере сумма, что подтверждено платежным поручением №20312 от 09.02.2023 г.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 №3461-23 от 27.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля, г.р.з. С380ТЕ116, без учета износа составила сумма
Стоимость оценки составила сумма, что подтверждено кассовым чеком.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду сторонами не представлено.
Суд полагает заключение эксперта, представленное истцом, полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен собственником транспортного средства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СВ Логистика» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере сумма (168965-64900)
Суд, руководствуясь ст. 88,94,98 ГПК РФ, в суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере сумма, т.к. без проведения таковой, истец не смог бы определить размер ущерба, и обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СВ Логистика» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «СВ Логистика» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СВ Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «СВ Логистика» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года.
Судья Е.О. Пименова