Мировой судья Королева С.М. №
Дело №
26MS0№-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,
с участием:
представителя истца по ордеру №С 312498 от дата – адвоката Карагодина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадовой Ульвии А.К. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по иску Мурадовой Ульвии А.К. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», третье лицо ФИО4, о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- 19396 рублей – сумму денежных средств, уплаченных за авиабилеты,
- 39567.84 рублей – сумму неустойки за период с дата по дата,
- 20000 рублей – компенсацию морального вреда,
- 9698 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
- 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что ФИО3 дата приобретены билеты у ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Ставрополь - Москва дата и Москва - Ставрополь дата. Пассажиры: Мурадова Ульвия А.К. и ФИО5. Однако в указанные даты истец не смогла реализовать намеченные планы и перелетом не воспользовалась в связи с болезнью сына - ФИО5. Согласно медицинскому заключению врача отоларинголога ФИО6 от дата ФИО5 установлен диагноз: острый 2х сторонний экссудативный отит. Согласно медицинскому заключению от дата ФИО5 запрещены авиаперелеты. В связи с этим, истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за авиабилеты. Письмом от дата ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на тот факт, что отказ клиента от воздушной перевозки в связи с болезнью клиента или болезнью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне должен быть подтвержден выпиской из листка нетрудоспособности. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку причиной отказа истца от услуг воздушной перевозки стал диагноз, установленный врачом. Кроме того, в медицинском заключении указан запрет на авиаперелеты. Согласно условиям договора приобретенный ею тариф предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки ("невозвратный" тариф). В соответствии с Информацией Министерства транспорта РФ от дата "О возврате денежных средств за авиабилеты, оформленные по невозвратным тарифам" отказ пассажира от внутренней воздушной перевозки при продолжении полетов авиакомпании считается добровольным, и провозная плата подлежит возврату согласно условиям тарифа. Авиаперевозчиками введен компенсационный механизм возврата денег пассажирам вне зависимости от условий тарифа. Ссылаясь на положения ч.1 ст.330 ГК РФ и п.5 ст.13, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку, размер которой составляет за период с дата по дата 39567,84 рублей. Требование истца о взыскании неустойки обосновано тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору. Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги в виде Сертификата на квалифицированную помощь от ответчика. Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в 20000 рублей, который она просит взыскать в соответствии с ч.2 ч.1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9698 рублей (19396 рублей х 50% 9698 рублей). Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Карагодиным В.А. для представления интересов в суде. Сумма по договору составила 50000 рублей, указанные расходы на оплату услуг представителя просила взыскать с ответчика в ее пользу.
дата решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала, что представленных медицинских документов было достаточно для возврата уплаченных денежных средств за авиабилеты, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, дата Мурадовой У.А.К. и ФИО5 были приобретены авиабилеты №, 4252412211972 (на рейс по невозвратным тарифам) у ООО «Авиакомпания «Победа»: Рейс DP 6920 по маршруту Ставрополь - Москва (ШРМ), дата вылета дата, Рейс DP 6919 по маршруту Москва (ШРМ) - Ставрополь, дата вылета дата, на общую сумму 19396 рублей.
дата ГБУЗ СК «Краевая Детская Клиническая Больница» было выдано медицинское заключение, согласно которому ФИО5 был установлен диагноз: острый двусторонний экссудативный отит, сопутствующий диагноз: рецидивирующий тонзиллофарингит, острый отит. Рекомендовано: авиаперелеты запрещены с дата по дата.
Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о том, что он вынужден отказаться от воздушной перевозки.
В материалы дела представлен ответ авиакомпании, направленный на электронную почту истца.
В своем ответе от дата (время 14:46) ответчик указал, что билеты аннулированы, для рассмотрения возможности осуществления вынужденного возврата денежных средств необходимо отправить на юридический адрес Авиакомпании: 108811, <адрес>, 22 км, <адрес>, строение 1, на имя ООО «Авиакомпания Победа» следующие документы: - маршрут-квитанцию электронного билета; - документ, подтверждающий родство клиентов; - заявление на возврат средств от каждого клиента; - выписку из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от дата №н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия. Документы должны быть выданы лечебно-профилактическим учреждением, имеющим лицензию, и направлены в течение 90 дней с даты вылета рейса.
дата ответчику поступило заявление истца о возврате денежных средств (направленное почтой дата), к которому было приложено медицинское заключение от дата, согласно которому авиаперелеты ФИО5 запрещены с дата по дата, медицинское заключение, содержащее рекомендации лечения ФИО5, реквизиты для перечисления денежных средств на банковский счет ФИО7, копия паспорта Мурадовой У.А.К., копия свидетельства о рождении ФИО5, копии электронных билетов.
Истцом в материалы дела представлен ответ авиакомпании от дата, направленный на электронную почту истца, согласно которому в связи с не предоставлением выписки из листка нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним клиентом, что требуется по условиям п.8.2 Правил перевозки авиакомпании, у авиакомпании нет оснований для признания представленных документов советующими условиям оформления вынужденного возврата.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.784,786,790 ГК РФ, ст.108 Воздушного кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров. Грузоотправителей, грузополучателей, утв.Приказом Минтранса России от дата №, Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленное истцом медицинское заключение от дата не является документом строгой отчетности и не обладает для ответчика характеристиками, необходимыми для проведения финансовых операций.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно п.227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.
Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.
В силу п.228 Федеральных авиационных правил N82, добровольным признается отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил.
Пунктом 8.2 Правил перевозки ООО "Авиакомпания "Победа", размещенных на сайте www.pobeda.aero, в случае вынужденного отказа от полета по причине болезни либо болезни совместно следующего с Клиентом члена семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от дата N1089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия. Медицинские документы должны быть направлены заказным письмом по почтовому адресу авиакомпании: 108811, <адрес>, 22 км, <адрес>, строение 1, на имя ООО "Авиакомпания "Победа".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа истца от полета на воздушном судне: выявленное у ребенка заболевание, требующее медицинской помощи, и предоставление истцом всех необходимых документов для подтверждения указанного обстоятельства.
Делая вывод о том, что заключение врача от дата не может быть признано медицинским документом о противопоказаниях к полету и сроке их действия, суд пришел к выводу, что данное заключение не является документом строгой отчетности, не является листком нетрудоспособности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.Вместе с тем, суд не учел, что предъявляемые авиакомпанией требования об обязательном указании в медицинской справке в категоричной форме о противопоказаниях к полету и сроке их действия, оформления данных документов в виде листа нетрудоспособности, не являются обязательными для медицинских организаций.
Соответственно, пассажир не может отвечать за неисполнение медицинской организацией указанных требований, и претерпевать от этого негативные последствия.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, данное медицинское заключение содержало указание на наличие противопоказаний к полету несовершеннолетнего ФИО5 с дата по дата.
То обстоятельство, что истец не оформил листок нетрудоспособности, не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что стоимость авиабилетов оплачена третьим лицом ФИО4, также нельзя признать законным, поскольку данное не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, более того, ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и представила письменные объяснения относительно наличия такой договоренности между ней и истцом, суду представлены доказательства возврата Мурадовой У.А.К. ФИО4, которые не приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенным, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. За нарушение предусмотренных настоящей статьей, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Ответ об отказе в удовлетворении претензии поступил от ответчика дата, и размер пени (неустойки) составляет за период с дата по дата 39567,84 рублей.
Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным.
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный характер.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая указанное ходатайство, суд, приходя к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 9698 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования с учетом требования разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат НКО СКА «АРМ ЮСТ» Карагодин В.А., действующий на основании ордера №С 312498 от дата, выданного на основании соглашения от дата, и адвокат НКО СКА «АРМ ЮСТ» Селюкова В.Г., действующая на основании ордера №С 321778 от дата, выданного на основании соглашения от дата.
Согласно квитанции к ПКО б/н от дата в кассу коллеги адвокатов «АРМ ЮСТ» от ФИО3 принято 50000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ст.110 АПК РФ).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца Карагодин В.А. принимал участие в судебном заседании дата, дата, адвокат Селюкова В.Г. в судебном заседании дата.
Суд, с учётом незначительного объема оказанной представителями правовой помощи доверителю, степени сложности настоящего гражданского дела, согласно принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости, учитывая объем работы, выполненной представителями, а также доводы возражений ответчика относительно заявленного требования, считает необходимым требования на оплату услуг представителя удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей.
Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;
В соответствии с подп.1 п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, цена иска для физических лиц составляет 300 рублей.
При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входят: сумма основного требования (19396 рублей), сумма неустойки (10000 рублей), и размер государственной пошлины по имущественному требованию составит: 29396 (цена иска) х 3% +800 = 1081,88 рублей и суммы государственной пошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего: 1381,88 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1381,88 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мурадовой Ульвии А.К. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Мурадовой Ульвии А.К. сумму денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в размере 19396 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 9698 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 29567,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1381,88 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.
Судья М.А. Бирабасова