Гражданское дело № 2-491/2023

УИД 17RS0008-01-2023-000403-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 15 декабря 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Сергеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар О.Ч., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Лопато А.Т., представителя ответчика ФИО2 по доверенности, третьего лица ФИО3, заместителя прокурора Пий-Хемского района Монгуш Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Пий-Хемская ЦКБ" в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Т была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ "Пий-Хемская ЦКБ", где проходила лечение по поводу жалоб на одышку, учащенное сердцебиение, повышение температуры тела, боли в поясничной области, отеки голеней. В ходе стационарного лечения, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее пожилой возраст и состояние здоровья, одну, без сопровождения отправили проходить онкоосмотр в здание поликлиники. По пути следования, в результате падения на лестничной площадке, Т получила травмы – закрытый перелом плечевой кости слева со смещением, закрытый перелом шейки бедренной кости слева со смещением, рвано-ушибленную рану волосистой части головы. В результате, ДД.ММ.ГГГГ Т. была переведена в хирургическое отделение, где проходила лечение, а ДД.ММ.ГГГГ в травмотолоическом отделении ГБУЗ РТ "Ресбольница № 1" была проведена плановая операция. Из-за полученных Т травм, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку ей пришлось ухаживать за больной матерью, видеть ее страдания, связанные с болью от полученных травм, также пришлось транспортировать в г. Кызыл в Ресбольницу, для чего прибегнуть к услугам посторонних людей, не спать по ночам, кормить ее, следить за гигиеной, что вызвало ухудшение самочувствия у истца, потерю сна, аппетита. Указанными нравственными страданиями ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика ГБУЗ "Пий-Хемская ЦКБ" в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель Лопато А.Т., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ "Пий-Хемская ЦКБ" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что в действиях медицинского персонала отсутствует вина в получении Т травм в результате падения на лестничной площадке больницы. Указала, что действительно пациентка терапевтического отделения Т была ДД.ММ.ГГГГ отправлена на онкоосмотр к специалисту, для этого ей надо было прийти в здание поликлиники, кабинете расположен на первом этаже, нужно спуститься по лестнице и пройти через переход. Её и еще одну такую же пожилую пациентку, в кабинет онкоосмотра должна была сопровождать младшая медсестра терапевтического отделения ФИО3, которая попросила их подождать коридоре, т.к. ей надо было выполнить другую работу. Несмотря на это, пожилые пациентки, в том числе и Т самостоятельно отправились в кабинет онкоосмотра, и на лестничной площадке Т упала, получив травмы. Однако ей сразу же была оказана вся необходимая медицинская помощь, на следующий день она была переведена в хирургическое отделение.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в тот день находилась на своем рабочем месте в терапевтическом отделении, и выполняла свои функциональные обязанности. Ей необходимо было сопроводить двух пожилых пациенток, в том числе Т в кабинет онкоосмотра, расположенный в здании поликлиники. Когда она позвала их, ей поручили подготовить место в палате для вновь поступившей больной, поэтому она попросила Т. и вторую пациентку подождать ее в коридоре на стульях, пока она приготовить кровать. Однако, занимаясь этим делом, услышала крик со стороны лестничной площадки, побежала туда и увидела, что эти пожилые пациентки, не стали ее ждать, а самостоятельно пошли в поликлинику и на лестничной площадке Т упала, получив повреждения. Ранее она просила медсестру онкокабинета С прийти в стационарное отделение и осмотреть Т в палате, однако та отказалась, сказав, чтобы пациентки сами приходили к ней в поликлинику.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в указанный период на лечении в терапевтическом отделении, заведующим которого она является, находилась пожилая пациентка Т., лечение которой осуществлялось в связи с терапевтическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что пациентка Т самостоятельно, не дождавшись сопровождения со стороны медперсонала, пошла в здание поликлиники на онкоосмотр и упала на лестничном пролете, получив при этом травмы. По поводу случившегося проводилась служебная проверка. Полагает, что в силу возраста и заболевания Т., медсестра онкокабинет должна была прийти и осмотреть ее на месте в палате.

Участвующий в деле заместитель прокурора Монгуш Ч.А., полагал, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт получения Т травм в результате падения в здании Пий-Хемской ЦКБ подтвержден, имеется прямая причинная связь между ненадлежащими действиями медперсонала по уходу за пожилой пациенткой и получением ею вследствие этого вреда здоровью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.10.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Из положений статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48, 49 указанного Пленума Верховного Суда РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ", где проходила лечение под наблюдением заведующей отделением ФИО4

При этом из медицинской карты стационарного больного № на Т усматривается, что данная пациентка является пожилой – 83 года, поступила в терапевтическое отделение с жалобами в частности на слабость, одышку, отеки ног, боли в поясничной области. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что в силу возраста и установленных жалоб, пациентка Т. являлась маломобильным пациентом, требующим повышенного присмотра и ухода.

14 февраля 2023 пациентка Т направилась в здание поликлиники, для прохождения онкоосмотра, по пути следования, на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами, упала, в результате чего получила травмы – закрытый перелом плечевой кости слева со смещением, закрытый перелом шейки бедренной кости слева со смещением, рвано-ушибленую рану волосистой части головы.

Согласно выписке из амбулаторной карты стационарного больного, Т поступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" с диагнозом: закрытый перелом в нижней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением, рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Причиной получения травм указано падение пациентки ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке. Пациентка переведена из терапевтического отделения. При лечении пациентки назначались обезболивающие препараты.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ РТ "Ресбольница № 1", пациентка Т поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ путем перевода из Пий-Хемской ЦКБ. Диагноз при поступлении: закрытый чрезмыщелковый перелом плечевой кости слева со смещением, закрытый перелом шейки бедренной кости слева со смещением. Проведено оперативное лечение.

Согласно справке о смерти, Т умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования причиной смерти Т является перстневидный-клеточный вариант аденокарциномы с изъязвлением, брыжеечным жировым некрозом и прободением осложнившемся острым перитонитом, полиорганной недостаточностью. Обнаружен перелом шейки левой бедренной кости с формированием ложного сустава, не состоящий в прямой причинной связи со смертью.

Из письменного объяснения младшей медицинской медсестры ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением лечения лечащим врачом ФИО4, она пошла сопровождать двоих пожилых больных Т и И на окосмотр в поликлинику. В это время привели другую больную – В., которой врач-терапевт О попросила приготовить кровать в палате. В связи с этим она попросила пациенток Т. и И подождать ее в коридоре на стульях, а сама занялась приготовлением постели. Однако эти пациентки не стали ее дожидаться и пошли самостоятельно дальше. Затем она услышала шум со стороны коридора и побежала на него, обнаружила, что пациентка Т лежит на полу. Свой недосмотр над пациенткой объясняет загруженностью и большим объемом работы.

Свидетель М в ходе судебного заседания пояснил, что работает в ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" системным администратором. В тот день шел по коридору и услышал крик со стороны лестницы между первым и вторым этажом, прибежав туда увидел, что на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами лежит бабушка, которая по видимому упала и ударилась головой об пол, т.к. у нее на голове была кровь и на полу была кровь. Рядом с ней находилась еще одна пожилая женщина. Он упавшую бабушку поднял и отнес в хирургическое отделение, т.к. она стонала от боли. Поясняет, что пол на лестничной площадке бетонный, в то время был сухой, не скользкий.

Свидетель С пояснила, что работает медицинской сестрой онкокабинета ГБУЗ "Пий-Хемская ЦКБ". ДД.ММ.ГГГГ, младшая медсестра терапевтического отделения ФИО3 просила ее подойти и осмотреть двух больных пожилых женщин в терапевтическом отделении. Она не согласилась туда прийти, сказала, чтобы пациентки сами к ней в поликлинику подошли. Конкретный возраст пациенток и информации о том, что они являются маломобильными, ей не сообщали.

Согласно докладной заместителя главного врача по лечебной работе Б. на имя главного врача ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней указывается на падение ДД.ММ.ГГГГ с лестницы маломобильной пациентки Т., получившей в результате травмы.

Согласно должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за пациентами в ее должностные обязанности входит своевременная подготовка пациентов к обходу лечащего врача, обеспечение качественного обще-гигиенического ухода за пациентами, владение в совершенстве методами проведения профилактических, лечебных, санитарно-гигиенических процедур и манипуляций, порученных палатной медсестрой и качественное своевременное их выполнение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ Пий-Хемская ЦКБ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания младшей медицинской сестре терапевтического отделения ФИО3, за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей к больной Т

Протоколом заседания врачебной подкомиссий ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором разбирался случай падения ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке пациентки Т установлено, что получение травмы пожилой пациенткой Т явилось следствием отсутствия преемственности между амбулаторией и стационаром, так как пожилым пациентам приходилось самостоятельно направляться для прохождения онкоосмотра в здание поликлиники.

Таким образом, суд проведя анализ исследованных доказательств, приходит к выводу, что установленные дефекты оказания медицинской помощи Т сотрудниками ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ее падением на лестничной площадке и получением травм. Учитывая, что Т являлась пожилым лицом, у нее имелись жалобы на общую слабость, отеки ног, боли в пояснице, а также то обстоятельство, что кабинет онкоосмотра находиться в другом здании, для его посещения необходимо спуститься на другой этаж по лестнице, перейти переход соединяющий здания, что в ее состоянии было сложно сделать, самостоятельная явка ее на онкоосмотр была неоправдана. Каких-либо технических сложностей для прихода медсестры онкокабинета в терапевтическое отделение и проведения осмотра там, не установлено. Также установлено, что в терапевтическом отделении имеется кресло-каталка для транспортировки маломобильных пациентов. Кроме этого ненадлежащий присмотр за пожилой пациенткой младшей медсестрой ФИО3, также усугубил возникшую ситуацию, поскольку она, не проконтролировав Т., оставила ее в коридоре одну и не убедившись, что последняя ее услышала и поняла, допустила, что больная Т самостоятельно направилась в здание поликлиники.

Истец ФИО1 приходится дочерью умершей Т., что подтверждается свидетельством о ее рождении. Из пояснений истца, ее пожилая мать Т проживала вместе с ней, она присматривала и ухаживала за ней.

Суд исходит из того, что падение Т, и получение травм произошло в результате допущенных нарушений сотрудниками ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" - пациенту не обеспечено безопасное пребывание в медицинском учреждении, отсутствие должного внимания со стороны медицинского персонала, в результате чего пациентка упала на лестничной площадке и получила травмы в результате которых испытывала боль и дискомфорт, утраты подвижности. В результате получения травм Т., истцу ФИО1 приходящейся ей дочерью, безусловно причинены нравственные страдания, вызванные фактом получения травм ее матерью, причинения ей физической боли, дискомфорта. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее матери Т

При установлении факта оказания медицинской помощи, не отвечающей требованиям стандарта медицинской помощи и (или) порядка оказания медицинской помощи именно медицинская организация должна доказать, что такие недостатки не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья пациента и (или) не состоят в причинно-следственной связи с получением травм пациента. Таких доказательств по делу не представлено. Ответчиком не представлено доказательств тому, что сотрудниками медицинского учреждения были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для квалифицированного и безопасного обследования пациентки Т

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень тяжести нравственных страданий истца, степень вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту исходя из установленных обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий К.А. Сергеев