УИД77RS0005-02-2022-010208-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2023
по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер:VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2009, кузов (кабина, прицеп) № WBAFG01000L328132, цвет черный, паспорт транспортного средства 01 PH 802648, выданный МРЭО №1 ГИБДД ИВД по РА (с м/д в адрес) 25 ноября 2020 года, свидетельство о регистрации ТС 1145081 09 марта 2022 года, об обязании возвратить транспортное средство в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, мотивируя исковые требования тем, что 09 марта 2022 г. ею была выдана доверенность на управление и распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством на имя ответчика. 27 апреля 2022 г. распоряжением № 77 АД 0187199 доверенность была отменена. Однако автомобиль истцу возвращен не был. Действия ответчика, а именно не возврат транспортного средства после отмены доверенности на управление и распоряжение, нарушают право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Истец ФИО1, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено из материалов дела и объяснений стороны истца, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер:VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2009, кузов (кабина, прицеп) № WBAFG01000L328132.
09 марта 2022 г. ФИО1 была выдана доверенность на управление и распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством на имя ФИО2, в последствии отмененная на основании распоряжения от 27.04.2022.
Как следует из карточки учета транспортного средства, 22.04.2022 транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД на имя ответчика ФИО2 и 13.07.2022 снято с учета по заявлению собственника.
По существу данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны истца не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое нахождение, принадлежащего ему имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, собственником автомобиля является ответчик, его право собственности не оспорено, сделки, на основании которых он приобрел право собственности на автомобиль, недействительными не признаны, а поэтому исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как заявленные необоснованно подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года