Решение по делу № 2-2514/2023 от 04.09.2023 - о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Дело 2-2514/2023г.

№50RS0033-01-2023-001924-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя - адвоката Курбатовой А.В., представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» - ФИО4, представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищного хозяйства Московской области – ФИО5, представителя ООО «Эконом Строй» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый коммунальный стандарт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что она, ее дочь ФИО2 и сын ФИО3 являются сособственниками квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой составить акт осмотра залитой квартиры, однако осмотр квартиры был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра дату не указали, а со слов жителя записали, что заливы были в течение 20 лет. Истица указывает, что действительно, проживая на пятом этаже пятиэтажного дома, периодически ее квартиру заливает с кровли дома, однако такой сильный залив произошел впервые. В результате залива и согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пострадали комната №, площадью 12 кв.м., лопнул натяжной потолок, по его центру образовалась дыра 6 кв.м., под натяжным потолком побелка – отслоение по всему периметру, обои бумажные пятна – 4 кв.м., отслоение от стен – 5 кв.м.. образование грибка в местах следов протечки, свет отсутствует, состояние проводки неизвестно. Комната №, площадью 10 кв.м. – стены обои бумажные пятна – 4 кв.м., отслоение – 2 кв.м., образование грибка. Прихожая, площадью 3 кв.м., потолок плитка пятна 0,5 кв.м., стены обои бумажные отслоение 3 кв.м., образование грибка, света нет, состояние проводки неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ она известила ответчика о производстве оценки причиненного заливом ущерба ООО «Агентство оценки», но представитель ответчика не явился на осмотр. Согласно заключению ООО «Агентство оценки» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 961 руб., стоимость услуг по оценке составила 11 845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 10-дневный срок ответа не предоставил, фактически данную претензию проигнорировал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков убытки в сумме 306 961 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению заключения оценщика в сумме 11845 руб. и почтовые расходы в сумме 262 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что точной даты последнего залива ее квартиры она не помнит, т.к. заливы имели место на протяжении длительного времени, на ее устные обращения до 2023 года никто не отреагировал, хотя она просила только провести косметический ремонт квартиры. В настоящее время квартиру она отремонтировала самостоятельно в мае этого года.

Представитель истицы адвокат ФИО12 исковые требования также поддержала, при этом пояснила, что несовпадение даты залива в претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ), которые она составляла, связано с тем, что истица указала примерные даты, т.к. в связи с работой в <адрес> истица не каждый день бывает дома. Считает, что доказательствами обоснованности заявленного иска являются: акт комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, претензия, отчет о размере причиненного ущерба ООО «Агентство оценки» с приобщенными фотографиями, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, фотографии квартиры истицы, которые приобщены к делу представителем ООО «Новый коммунальный стандарт».

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО7, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражает, считая их необоснованными и пояснил, что в феврале и марте 2016 года истица обращалась по поводу заливов ее квартиры в управляющую компанию, которая осуществляла обслуживание дома до ООО «Новый коммунальный стандарт» и представляла фотографии залива ее квартиры аналогичные тем, которые она приобщила к настоящему иску. Полагает, что истица не доказала факт залива ее квартиры по вине ООО «Новый коммунальный стандарт», которое является управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес> только с 2018 года. Обращения истицы по поводу заливов ее квартиры имели место еще в ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 года истица к ответчику по поводу заливов ее квартиры не обращалась. Кроме того, обращает внимание, что в период с начала сентября по конец октября 2022 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через своего подрядчика проводил работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО6 против удовлетворения заявленных истицей требований возражает, считая их необоснованными, т.к. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица причины заливов не указаны и по содержанию данного акта видно, что залив квартиры истицы был неоднократным и длительным, а не разовым. Полагает, что протечки имели место в какое-то время многократно, но до проведения капитального ремонта кровли этого дома, однако, ни представители Фонда, ни представители подрядчиков для составления соответствующих актов, включая акт от ДД.ММ.ГГГГ, не приглашались, поэтому данный акт не может являться надлежащим доказательством по требованиям истицы.

Представитель ООО «Эконом Строй» ФИО8 поддержал позицию представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО6 и пояснил, что ремонт кровли вышеуказанного дома был начат ДД.ММ.ГГГГ и полностью завершен ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нареканий, жалоб или претензий по качеству выполненного ремонта не поступало. Обращает внимание суда, что в стоимость ремонтных работ по квартире истицы включены работы по замене пластиковых окон, которые не моги пострадать от протечек кровли.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Суд находит, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска и наличие вышеуказанной совокупности необходимых условий для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ истица и ее представитель не доказали. В то же время ответчиками представлены необходимые, надлежащие и достаточные доказательства об отсутствии их вины в причинении истице материального ущерба.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ и в нем отсутствует обязанность по очистке крыш о снега и наледей. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора может возникнуть ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, а не действиями управляющей организации, осуществляющей предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующих услуг.

Поскольку частью 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор может отвечать за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Однако в данном конкретном случае судом установлено, что после проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме истицы и проведение данного ремонта избранным подрядчиком – ООО «Эконом Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий, жалоб или претензий по качеству выполненного ремонта не поступало. Качество выполненных работ было оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя строительного контроля, представителя органа местного самоуправления, территориального отдела, управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт» и представителя собственников МКД.

Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на который, как на доказательство причиненного залива в ноябре 2022 года ссылается истица и ее представитель, <адрес> подвергается долгим заливам с кровли, со слов самой истицы, в течение 20 лет. В этом акте перечислены также последствия заливов: комната №, площадью 12 кв.м., лопнул натяжной потолок, по его центру образовалась дыра 6 кв.м., под натяжным потолком побелка – отслоение по всему периметру, обои бумажные пятна – 4 кв.м., отслоение от стен – 5 кв.м.. образование грибка в местах следов протечки, свет отсутствует, состояние проводки неизвестно. Комната №, площадью 10 кв.м. – стены обои бумажные пятна – 4 кв.м., отслоение – 2 кв.м., образование грибка. Прихожая, площадью 3 кв.м., потолок плитка пятна 0,5 кв.м., стены обои бумажные отслоение 3 кв.м., образование грибка, света нет, состояние проводки неизвестно. Каких-либо данных или любых сведений о конкретном времени заливов, в том числе последнего залива квартиры истицы данный акт не содержит, равно как не содержит обнаруженных свежих следов залива квартиры. Между тем, выявленные в ходе осмотра квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ образования грибка, плесени не свидетельствует о том, что они образовались от залива 5 или ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного акта также не следует, что данные последствия возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт», осуществляющей управление домом с 2018 года и заливами квартиры истицы по этой причине.

Допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10 соответственно близкая подруга истицы и ее соседка также не смогли сообщить суду конкретные периоды залива квартиры истицы и виновных в этом лиц. Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы сам по себе не является доказательством конкретной даты залива или его периодов, а содержит лишь выводы оценщика о стоимости ремонтно-восстановительных работ на момент осмотра квартиры.

Судом обозревались также фотографии за 2016 год по обращениям истицы о заливах ее квартиры в 2016 году, представленные представителем ООО «Новый коммунальный стандарт», а также приобщенные оценщиком истицы к своему отчету, которые также не свидетельствуют о том, что залив квартиры истицы имел место 5 или ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку истица и ее представитель не представили соответствующих доказательств в подтверждение своих требований о том, что залив квартиры имел место в ноябре 2022 года (5 или ДД.ММ.ГГГГ), а также вину ответчиков в причиненном истице материальном ущербе, за что они должны нести материальную ответственность, не представили в целом доказательств обоснованности заявленного иска, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый коммунальный стандарт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин