Судья: Евсеев С.Н. Дело № 33-7329/2023 (2-227/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0035-01-2022-003158-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.04.2023

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Горизонт» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей по праву собственности, находился по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, с торца данного многоквартирного дома. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Горизонт». В результате падения с крыши указанного дома снега (сход снежной наледи), принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, приборная панель, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела. Эвакуацию автомобиля от пгт. <адрес>, <адрес> до <адрес> осуществил ООО «<данные изъяты>». Она оплатила за данную услугу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «<данные изъяты>», с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик случай признал страховым, выплату страхового возмещения по полису № № произвёл в размере <данные изъяты> рублей, а также выплату за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чём заблаговременно в Управляющую компанию было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт пришёл к выводу, что произошла экономическая гибель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Соответственно, основываясь на выводах эксперта, она недополучила возмещение ущерба, причинённого автомобилю в размере <данные изъяты> рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства она оплатила <данные изъяты> рублей.

Считает, что сход снега и повреждение автомобиля из-за его падения произошли в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «<данные изъяты> общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. В результате неисполнения указанной обязанности управляющей компанией ООО <данные изъяты>», ей причинен имущественный вред.

С целью урегулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика, в который просила компенсировать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

За услугу по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, отсылка пакета документов посредством почтовой доставки сторонам по делу, а также представительство интересов в суде) она оплатила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и оценки стоимости транспортного средства.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» - ФИО6, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.04.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> код подразделения № в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить явную арифметическую ошибку в мотивированной и резолютивной частях решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении материального ущерба, указав: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> код подразделения №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> рублей,

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение.

Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что ни истец в исковом заявлении, ни ответчик в судебных заседаниях не просили установить вину, данный факт подтверждается в аудио протоколах судебных заседаний и отсутствием ходатайств об установлении вины, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Полагает, что суд, принявший решение, исходил из своих домыслов, самостоятельно по своей собственной инициативе установил наличие обоюдной вины и уменьшил размер, подлежащего взысканию с ответчика вреда на <данные изъяты>%, а также все понесенные истцом расходы.

При принятии решения, по мнению апеллянта суд неверно руководствуется п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Также суд необоснованно пришел к выводу, что истцом ФИО1 допущена грубая неосторожность, «...проигнорировав предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши дома, припарковала автомобиль непосредственно вблизи <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, тем самым эти действия содействовали причинению вреда...».

Считает, что инормационная табличка: «<данные изъяты>», размещенная управляющей компанией ООО «Горизонт» на стене <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес> не является предупреждающим дорожным знаком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца - ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности ООО «Горизонт», как организации осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6 т. 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, управляющая организация (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя полномочия по управления многоквартирным домом (л.д. 96-104 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «Горизонт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-58 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был осмотрен двор <адрес>, пгт. <адрес> <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Установлено, что автомобиль стоит в <данные изъяты> метрах от стены дома. В <данные изъяты> метрах от автомобиля на стене <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в пяти метрах от земли и <адрес> метр от края стены располагается информационная табличка: «Внимание, возможен сход снега». На капоте, лобовом стекле, крыше автомобиля и заднем стекле лежит снег. Зафиксированы многочисленные повреждения по кузову, остеклению и салону автомобиля.

Из фотоматериалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около многоквартирного жилого <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с кровли дома сошли снежные и ледовые массы, повредив автомобиль (л.д. 123-125 т. 1).

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эвакуировало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> до <адрес>, заказчик ФИО1 Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9 т. 1).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застраховано в САО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом (л.д. 148 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы по риску «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «<данные изъяты>», с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно платежным поручениям № №, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 за ущерб по полису № №, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 150, 150 оборот т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвел выплату за эвакуацию автомобиля ФИО1 по полису № №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 за ущерб по полису № № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, приняло, а ФИО1 передала, принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Страховщик принял поврежденное транспортное средство по акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра является неотъемлемой частью акта приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В досудебном порядке ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом указанных коэффициентов составит <данные изъяты> рублей (л.д. 11-37), стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40) и актом о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель транспортного средства ФИО1, проигнорировав предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши дома, припарковала автомобиль непосредственно вблизи <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, тем самым эти действия содействовали причинению вреда, в связи с чем усмотрел в действиях ФИО1 в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубую неосторожность, между тем, причиной повреждения транспортного средства также явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли и иных частей многоквартирного дома, где имелось скопление снежных масс, следовательно, обоюдное поведение участников правоотношений привели к указанным последствиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины каждого из них в причинении ущерба имуществу истца.

Тем самым, установив наличие обоюдной вины, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), а также расходы на транспортирование транспортного средства до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), применяя в указанных выше обстоятельствах положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Совокупностью представленных в дело документов доказано, что автомобиль истца получил повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши здания снежной наледи, данный дом обслуживался ООО «Горизонт». Данный факт сторонами не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности позиции истца о том, что его автомобиль поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши здания снежной наледи, находящегося в управлении ООО «Горизонт».

Судом установлено, что ООО «Горизонт» в соответствии с договором оказания услуг приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в том числе крыши жилого дома.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением N № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, как верно было установлено судом первой инстанци, именно ООО «Горизонт» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Как установлено, третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10 являются собственниками <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «Горизонт» не было представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ г. проверяла правильность использования ФИО9, ФИО11 и ФИО10 балкона, разъясняла им правила содержания балкона, обращалась с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, обращалась с соответствующим требованием к ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в суд.

Таким образом, в настоящем случае надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Горизонт», на котором не только лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, но и обязанность по систематической проверке правильности использования балконов, в том числе их козырьков, регулярном разъяснении собственникам жилых помещений правил содержания балконов, которые, как верно было установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Горизонт» выполнял ненадлежащим образом.

Причиной образования материального ущерба ФИО1 послужило бездействие ответчика ООО «Горизонт», по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинило материальный ущерб. При этом, причиной схода снега явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по очистке кровли.

В результате неисполнения этой обязанности ответчиком стал возможен сход снега с крыши здания, следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной наледи с крыши здания произошло по вине ответчика и именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, по следующим основаниям.

Так, силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так, ответчиком ООО «Горизонт» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что истец ФИО1 припарковала свой автомобиль в неположенном месте. Из фототаблицы к осмотру места происшествия данные факты также не усматриваются.

Более того, из фототаблицы к осмотру места происшествия следует, что проезжая часть в месте парковки автомобиля истца была расчищена от снега, знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствуют, никаких ограждающих конструкций, в месте парковки автомобиля, в момент повреждения имущества у здания не было. Ответчиком ООО «Горизонт» обратного не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль истца был припаркован в неположенном месте (на газоне).

Также отсутствуют доказательства того, что въезд на территорию, где был припаркован автомобиль истца, был запрещен либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ограждающая конструкция в месте падения снега отсутствует.

Оставление же водителем своего автомобиля в восьми метрах от стены здания (согласно протоколу осмотра места происшествия), с крыши которого произошел сход снега, само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. А парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО «Горизонт».

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «Горизонт» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что размещение ответчиком ООО «Горизонт» на стене дома таблички «о возможном сходе снега с крыши дома», в отсутствие мер по ограждению опасного участка для парковки автомобилей, для предотвращения въезда транспортных средств на опасную территорию, а также в отсутствие принятия ответчиком необходимых мер по работе по очистке кровли дома от снега, не может служить законным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинения ущерба истцу.

Вывод суда о том, что ФИО1 не могла не знать об опасности парковки автомобиля в непосредственной близости от здания (в восьми метрах от стены здания и в зоне схода снега с крыши) и допустила грубую неосторожность, чем способствовала причинению ущерба принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий, в то время как ответчиком не оспаривался факт не исполнения им своей обязанности по очистке крыши от снега, что и явилось непосредственной причиной возникновения вредных последствий.

При таком положении, законных оснований для вывода, что истец допустила грубую неосторожность, у суда не имелось, в связи с чем у суда также не имелось и оснований для уменьшения суммы возмещения вреда в пользу истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном объеме.

Поскольку в настоящем случае причинен ущерб автомобилю ФИО1 в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ООО «Горизонт» обязано возместить имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяется, как разница между стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии и размером произведенной САО «<данные изъяты>» страховой выплаты <данные изъяты>), а также не компенсированную САО «<данные изъяты>» истцу часть расходов по транспортировке автомобиля до месте жительства истца в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку данные выводы заключения ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом было уплачено ООО «<данные изъяты>» за экспертизу транспортного средства <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены судом (с учетом их уточнения), в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор поручения о представлении интересов последней в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с многоквартирного дома. Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62 т. 1), что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём проделанной представителем работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, удовлетворение ее иска в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Горизонт» в общем размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ООО «Горизонт» в суде первой инстанции не были представлены возражения по заявленным требованиям и доказательства не разумности указанных расходов ФИО1 на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их снижения.

Решение состоялось в пользу истца ФИО1, требования которой судебной коллегией были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Горизонт» в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Горизонт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.