Судья Воронова Е.С.

Дело № 22к-1772-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

15 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Ш с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Мигиной Ю.Н., представившей удостоверение № 641 и ордер № 54309,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мигиной Ю.Н. в интересах обвиняемого Ш на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2023 года, которым

Ш, ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток - по 09 декабря 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Мигиной Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мигина Ю.Н. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого и позиция Конституционного Суда РФ по вопросу соразмерности применения меры пресечения заключение под стражу. Анализируя решения Конституционного Суда РФ, делает вывод, что интересам общества и государства отвечало бы применение в отношении Ш иной более мягкой меры пресечения либо решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Однако суд не указал в постановлении, в чем именно состоит правомерность необходимости ограничения свободы Ш, при которой защита интересов общества невозможна иначе как посредством ограничения прав и свобод обвиняемого.

Кроме того, суд не обосновал, почему Ш невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, а также не учел, что последний очень молод, еще в детстве остался без попечения родителей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно выдал похищенное имущество, трудоустроен неофициально, зарегистрирован и проживает в г.Мурманске, сотрудничает со следствием и способствует расследованию.

Обращает внимание на наличие законопроекта о внесении изменений в ст.108 УПК РФ, которым предусмотрены ограничения на применение меры пресечения заключение под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не связанных с применением насилия или угрозой его применения.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании Ш иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Ш ранее судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении аналогичного преступления, одновременно привлекается к уголовной ответственности по другим уголовным делам по обвинению в совершении аналогичных имущественных преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, в 2023 году неоднократно объявлялся в розыск органом расследования и УФСИН, в том числе как не приступивший к отбыванию наказания.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ш иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Ш иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2023 года в отношении обвиняемого Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов